案情回顧
　　J招標咨詢有限公司受F市電子政務信息中心的委托，代理F市政府門戶網(wǎng)站開發(fā)建設公開招標項目。2012年9月3日，在省政府采購網(wǎng)發(fā)布了公開招標公告。A、B、C、D、E五家供應商遞交了投標文件，2012年9月24日組織了開標、評標，并于當日下午在省政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標公告，中標候選人為A公司。2012年9月27日，投訴人B公司向J招標咨詢有限公司提出異議，因對異議答復不滿意，于2012年10月25日向當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門提出投訴。
　　B公司認為，A公司所投產(chǎn)品不是成熟的全文檢索產(chǎn)品，未真正響應招標文件“技術評分表”中關于“系統(tǒng)應包括成熟的全文檢索產(chǎn)品”的要求。因此，其評分總分不應在91分以上。
　　當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門對投訴事項及相關資料、證據(jù)、依據(jù)進行了審查，經(jīng)告知投訴人B公司補正有關資料后，于2012年10月29日依法受理其投訴。受理投訴后，于2012年10月29日分別向J招標咨詢有限公司和A公司發(fā)出了《投訴答復通知書》，J招標咨詢有限公司和A公司均在規(guī)定時間內(nèi)按要求向當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門作出了說明，并提供了相關證據(jù)、依據(jù)等有關材料。同時，當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門抽取三名專家（其中2名技術專家、1名法律專家），并邀請F市政府法制辦負責人組成復審小組，于2012年11月8日對招標投標資料和評標過程進行了復審。
　　事實認定
　　當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門經(jīng)查證評審資料并結合復審意見，認定了如下事實：
　　第一，評標委員會和復審小組經(jīng)查證后，均認為A公司提供的包含在“內(nèi)容管理平臺”中的“全文檢索工具”是計算機軟件。根據(jù)《軟件產(chǎn)品管理辦法》（中華人民共和國工業(yè)和信息化部第9號令）第三條“本辦法所稱的軟件產(chǎn)品，是指向用戶提供的計算機軟件、信息系統(tǒng)或者設備中嵌入的軟件或者在提供計算機信息系統(tǒng)集成、應用服務等技術服務時提供的計算機軟件。”的規(guī)定，當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門認定其是軟件產(chǎn)品。
　　第二，軟件產(chǎn)品是否成熟，法律無明確界定。本案中A公司在投標文件“系統(tǒng)整體框架圖”中，明確標明系統(tǒng)含有全文檢索軟件，且對“內(nèi)容管理平臺”中的全文檢索軟件功能進行了詳細描述，同時還提供了多個地市州或縣市區(qū)級政府門戶網(wǎng)站建設的成功案例，并獲得良好的評價。因此，當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門認為，A公司提供的全文檢索軟件產(chǎn)品已相對成熟。
　　第三，A公司雖未提供全文檢索產(chǎn)品的自主知識產(chǎn)權軟件著作權登記或軟件產(chǎn)品登記證明文件（已按商務評分標準扣分），但并不能認定該全文檢索產(chǎn)品的軟件著作權不屬該公司所有。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第一章第二條規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權， 受本法保護。”第一章第三條規(guī)定“本法所稱的作品包括以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（八）計算機軟件”。同時，招標文件“技術評分表”中的“系統(tǒng)應包括成熟的全文檢索產(chǎn)品”評分項，并未要求提供軟件著作權登記或軟件產(chǎn)品登記證明文件。因此，當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門認為，評標委員會的評審計分符合招標文件規(guī)定。
　　以上事實，有本項目招標文件及評審資料、A公司投標文件、專家復審意見、《中華人民共和國著作權法》、《軟件產(chǎn)品管理辦法》（中華人民共和國工業(yè)和信息化部第9號令）等法規(guī)、文件為依據(jù)。
　　當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門認為，投訴人的投訴事項缺乏事實依據(jù)，投訴事實不成立。
　　處理決定
　　根據(jù)《政府采購供應商投訴處理辦法》（財政部令第20號）第十七條第（二）項的規(guī)定，本項目招標過程合法，中標結果有效。當?shù)卣�府采購監(jiān)管部門決定：駁回投訴。
　　相關鏈接
　　《政府采購供應商投訴處理辦法》
　　第十七條財政部門經(jīng)審查，對投訴事項分別作出下列處理決定：
　　（一）投訴人撤回投訴的，終止投訴處理；
　�。ǘ�）投訴缺乏事實依據(jù)的，駁回投訴；
　　（三）投訴事項經(jīng)查證屬實的，分別按照本辦法有關規(guī)定處理。