2006年5月，某民營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司）欲開(kāi)發(fā)建設(shè)自用倉(cāng)庫(kù)，未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序即與某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙公司）簽訂單項(xiàng)施工承包合同一份，施工合同價(jià)款為人民幣500萬(wàn)元，據(jù)此約定乙公司進(jìn)場(chǎng)施工。后甲公司反悔，書(shū)面通知乙公司，稱(chēng)項(xiàng)目未經(jīng)過(guò)招標(biāo)程序因而雙方所簽合同無(wú)效，要求乙公司離場(chǎng)。乙公司遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)合同有效，并要求繼續(xù)履行合同。
本案審理中存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)建設(shè)部2001年5月31日發(fā)布的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施的工程施工招投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)部規(guī)定）第三條的規(guī)定：施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項(xiàng)目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)。本案工程項(xiàng)目應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制招投標(biāo)范圍，當(dāng)事人雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，施工合同無(wú)效。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷投招標(biāo)活動(dòng)是否合法有效，應(yīng)以法律法規(guī)的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，本案工程項(xiàng)目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》必須強(qiáng)制進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。因此，甲公司可以不經(jīng)招標(biāo)程序而自行選定施工單位，故甲乙雙方簽訂的施工合同依法有效。
評(píng)析：
我們認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條明確規(guī)定有三項(xiàng)：項(xiàng)目性質(zhì)類(lèi)一項(xiàng)，即大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；資金來(lái)源類(lèi)兩項(xiàng)：一是全部或者部分使用國(guó)有資金投資或國(guó)家融資的項(xiàng)目，二是使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。雖然2000年5月1日國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家計(jì)委規(guī)定）指出施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項(xiàng)目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)，但此規(guī)定僅適用于依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，若不屬于強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目范疇，則不受“施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上或項(xiàng)目總投資在3000萬(wàn)元人民幣以上”的限制。而本案涉及的項(xiàng)目是建設(shè)自用倉(cāng)庫(kù)，無(wú)論是從項(xiàng)目性質(zhì)、還是從資金來(lái)源上看不屬于法律及國(guó)務(wù)院規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，建設(shè)單位有權(quán)自行決定與施工單位簽訂施工合同，部委規(guī)章不得與法律相抵觸，在沒(méi)有出現(xiàn)違反《合同法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律法規(guī)及其他導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形外，雙方簽訂的施工合同屬于有效合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。
