城市建筑的發(fā)展變化，是當(dāng)?shù)卣�府、建設(shè)單位、建筑工程公司及施工工人們共同辛勤勞動(dòng)的杰作，不僅為當(dāng)?shù)貭I(yíng)造了良好的生活環(huán)境，并且成為當(dāng)?shù)爻鞘邪l(fā)展最直觀的名片。然而，在城市建設(shè)施工過程中，若作為施工單位安全意識(shí)淡薄，那就不可避免傷亡事故發(fā)生，事故發(fā)生后，認(rèn)為花點(diǎn)錢就能萬(wàn)事大吉，這不僅是對(duì)工人生命的不尊重，也是對(duì)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的蔑視。

工程事故的發(fā)生近年來已經(jīng)屢見不鮮，事故之后各方責(zé)任主體又怎樣進(jìn)行解釋和處理，普通從業(yè)人員根本都不得而知。以下是中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞報(bào)對(duì)于安全事故的一個(gè)采訪案例，采訪的前后過程之復(fù)雜以及事故各方回應(yīng)態(tài)度，值得同行深思和探討：

江蘇常州第一建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州一建），僅10月份一個(gè)月內(nèi)就發(fā)生一死三傷四起安全事故。工地如此頻繁發(fā)生事故，面對(duì)媒體與公眾的質(zhì)疑，企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人表現(xiàn)出的傲慢與不屑，相關(guān)執(zhí)法部門所表現(xiàn)出的冷漠與漫不經(jīng)心，令人唏噓不已。

投訴：

工地事故頻發(fā) 工人心生恐懼

近日，記者接到一份針對(duì)常州一建的舉報(bào)材料稱，常州一建承建的位于江蘇省常州市金壇區(qū)金壇大道北側(cè)和東環(huán)二路東側(cè)的江南農(nóng)村商業(yè)銀行項(xiàng)目，在10月份僅一個(gè)月時(shí)間內(nèi)就發(fā)生4起安全事故，造成一死三傷的悲劇。施工工人請(qǐng)求當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)監(jiān)管部門及媒體對(duì)此項(xiàng)目關(guān)注，并希望追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，要求施工單位負(fù)責(zé)人對(duì)施工人員的生命安全給予高度重視。目前，工人在工地每月只能領(lǐng)到1000元的生活費(fèi)，其余工資被扣壓，工人們陷入去留兩難的境地。

不難看出，舉報(bào)材料層層透露出工人對(duì)該項(xiàng)目安全生產(chǎn)隱患的擔(dān)憂與恐懼。

據(jù)施工工人反映，在這個(gè)工地干活的工人除江蘇當(dāng)?shù)氐耐猓�還有來自山東、河南、四川及安徽等省的農(nóng)民工。今年10月9日，一四川籍現(xiàn)年58歲的鋼筋工從腳手架跌落，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，最終施工方賠償死者家屬121.5萬(wàn)元；10月27日，河南魯山籍33歲的李帥營(yíng)在施工過程中高空墜落，經(jīng)常州市第三人民醫(yī)院搶救后，落下尿失禁、下半身癱瘓，為私了此事，施工方賠償139萬(wàn)余元；另外，10月份該工地還發(fā)生了其他兩起事故，致其中一男性工人數(shù)根肋骨摔斷，另一位女性工人手指粉碎性骨折。

該項(xiàng)目為何事故頻發(fā)？相關(guān)職能部門是否知情？他們對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施了怎樣的監(jiān)管措施？帶著這些疑問，《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者展開了調(diào)查采訪。

常州一建：

臉難看，門難進(jìn)，采訪難進(jìn)行

江南農(nóng)村商業(yè)銀行項(xiàng)目位于金壇大道北側(cè)，東環(huán)二路東側(cè)，一條馬路之隔即為金壇區(qū)區(qū)建委、安監(jiān)局，該工程為區(qū)重點(diǎn)工程項(xiàng)目，目前主體結(jié)構(gòu)即將完工。

為了解事故情況，記者首先來到工地對(duì)面的常州一建項(xiàng)目部。記者在欲進(jìn)入辦公區(qū)時(shí)被門口保安攔下，記者說明采訪事由后，保安表示領(lǐng)導(dǎo)都不在，讓記者電話聯(lián)系相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

從項(xiàng)目公示牌中得知，該項(xiàng)目的坍塌、火災(zāi)、觸電、中毒、高空墜落、物體打擊、機(jī)械、中暑等安全生產(chǎn)事故的應(yīng)急救援，皆為一個(gè)名為朱建平的人負(fù)責(zé)。記者依照公示牌上公示的手機(jī)號(hào)多次撥打朱建平的電話，并發(fā)短信說明采訪事由，但對(duì)方要么直接掛斷，要么便是無(wú)人接聽。身負(fù)重要職責(zé)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的電話竟然無(wú)法接通，如若工地發(fā)生安全事故，能否在第一時(shí)間聯(lián)系到項(xiàng)目負(fù)責(zé)人展開救援，令人存疑。

隨后記者又來到位于常州市區(qū)的常州一建總部，在辦公樓三樓記者碰巧遇到該公司的董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理芮永昇。

記者說明來意后，芮永昇表現(xiàn)得很不耐煩，稱記者采訪要按他們的規(guī)定先到門口登記，記者解釋保安先前未讓登記，芮永昇堅(jiān)持讓記者到保安那里補(bǔ)辦手續(xù)。說完扭頭走開，匆匆離去。

無(wú)奈，記者只好回到常州一建總部門衛(wèi)處辦理進(jìn)門手續(xù)，就在記者辦理手續(xù)的同時(shí)門衛(wèi)接了個(gè)電話。未等記者辦完手續(xù)，門衛(wèi)卻告訴記者，領(lǐng)導(dǎo)打電話示意拒絕記者進(jìn)門采訪。

金壇區(qū)安監(jiān)局：

事故調(diào)查正送政府審批

在常州市金壇區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局記者了解到，10月9日發(fā)生的墜亡事故，致死的工人叫馮永全，系四川省平武縣南壩鎮(zhèn)馮家山組13號(hào)村民，現(xiàn)年58歲。此次事故共造成直接經(jīng)濟(jì)損失125萬(wàn)元。

該局薛明生副局長(zhǎng)告訴記者，事故發(fā)生后金壇區(qū)安監(jiān)局第一時(shí)間就成立了調(diào)查組并對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，且形成了調(diào)查報(bào)告，目前調(diào)查報(bào)告已經(jīng)送往區(qū)政府等待審核。至于對(duì)常州一建的處罰只能等到調(diào)查結(jié)論出來后再說。

對(duì)于造成此次傷亡事故，薛明生認(rèn)為：“事故原因是馮永全沒有嚴(yán)格遵守施工現(xiàn)場(chǎng)的安全紀(jì)律，圖省事在攀爬過程中不幸墜落，頭部直接著地。另外，馮永全以前的病例證明他有高血壓，不適宜體力勞動(dòng)，責(zé)任在馮永全。所以這個(gè)事故不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。”

然而，讓記者疑惑不解的是，若事故責(zé)任方為馮永全，施工方何以拿出121.5萬(wàn)元高價(jià)賠償家屬？是企業(yè)慈悲為懷出于憐憫和同情？亦或是出于對(duì)自己管理失職的良心發(fā)現(xiàn)和自責(zé)？

問及該工地10月27日發(fā)生的致人癱瘓的事故一事，薛副局長(zhǎng)非常明確地告訴記者，對(duì)于此次事故安監(jiān)局沒有接到過報(bào)告，他本人也不知道此事。若一個(gè)項(xiàng)目一個(gè)月內(nèi)連續(xù)發(fā)生多起事故，安監(jiān)局是否應(yīng)要求該項(xiàng)目停工整頓呢？薛副局長(zhǎng)表示，“處罰是我們主管，停工是建委負(fù)責(zé)。”

金壇區(qū)住建委：

責(zé)任主體在企業(yè)跟我們沒有關(guān)系

隨后記者來到金壇區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：住建委）安監(jiān)站，盡管外出辦事，該站楊姓站長(zhǎng)通過電話向記者確認(rèn)，10月9日常州一建工地的確發(fā)生了事故，造成一人死亡，已經(jīng)上報(bào)。記者詢問10月27日的事故一事，楊站長(zhǎng)表示不知道，建議記者前往區(qū)住建委了解情況。

在金壇區(qū)住建委，主管工地施工安全的副主任李洪年在接受記者采訪時(shí)表示，“如果施工企業(yè)出現(xiàn)安全問題發(fā)生了安全事故，就按照相關(guān)規(guī)定該怎么處理就怎么處理。”

對(duì)于常州一建一個(gè)月內(nèi)接連發(fā)生多起事故，住建局如何處理及住建局是否負(fù)有監(jiān)管責(zé)任問題，李洪年回答：“安全事故的責(zé)任主體是企業(yè)，跟我們（住建委）沒有任何關(guān)系。”隨后李副主任便以開會(huì)為由鎖門而去。

無(wú)奈，記者最終只好將工人的投訴材料交給了金壇區(qū)住建委楊曉武主任（兼黨委書記），楊主任表示，會(huì)盡快安排辦公室把材料轉(zhuǎn)交給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并就投訴內(nèi)容盡快給予回復(fù)。但截止發(fā)稿時(shí)，記者未接到任何回復(fù)。（以上采訪來源中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞報(bào)記者，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除）。

類似于這樣的工程安全事故，可能建筑從業(yè)者已經(jīng)見了太多太多。透過此次事故的采訪過程，各方單位代表所作出的回應(yīng)也不禁令人唏噓。工程事故一旦發(fā)生，在工人死傷的悲劇過后，到底是誰(shuí)承擔(dān)了主要責(zé)任？是誰(shuí)受到了懲罰？普通底層的工人也不得而知。

反觀監(jiān)理行業(yè)，不管是之前的清華附中案還是近期的江西電廠事故，對(duì)于監(jiān)理的責(zé)任判決力度也是爭(zhēng)議非非，但其中真正的事故緣由卻很難說清。任何事故的發(fā)生，絕對(duì)不是由于某一方出現(xiàn)了問題。事故過后，也許大眾要的不是如何善后和安撫，更多的是想了解真相！更有甚者，也許連最基本的安撫都沒有，取而代之的則是逃避！