新利恒公司與龐博文簽訂《機械設(shè)備租賃合同》，承租方是以“南友公路C12標段”模糊不清的主體身份簽訂的，雖然中鐵四公司在該租賃合同上沒有簽字蓋章，但是新利恒公司有理由相信其是與南友C12標合同承包人簽訂租賃合同，根據(jù)上述分包法律的規(guī)定，新利恒公司也完全有理由相信租賃合同的相對方就是南友公路C12標段合法承包人中鐵四公司;在履行租賃合同中，中鐵四公司明又以自己的名義付給新利恒公司的租金，認同龐博文簽訂的租賃合同，由此可見龐博文與中鐵四公司之間就演變?yōu)槭聦嵣系膾炜颗c被掛靠的關(guān)系;此時租賃合同的雙方主體是被掛靠方中鐵四公司與新利恒公司，被掛靠方中鐵四公司對租賃合同債務(wù)承擔連帶責任應(yīng)屬當然。但此時掛靠方龐博文才是租賃合同的實際履行主體，理應(yīng)首先承擔租賃合同之債，被掛靠方中鐵四公司對龐博文債務(wù)承擔連帶責任。

　　法院最終判決龐博文向新利恒公司支付租金499408元及該款自2005年3月23日起實際清償日止的逾期利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期利率標準計付);中鐵四公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　律師評析：

　　中鐵四公司因分包給無施工資質(zhì)的自然人屬違法分包，然而，其對實際承包人龐博文的債務(wù)是否需要承擔責任，這是實踐中有諸多爭議的焦點問題。以下僅談兩種主要觀點，以供參考。

　　第一種觀點：根據(jù)合同相對性原則，由實際承包人自己承擔責任，違法分包人不承擔責任。

　　依法中標的施工單位在施工組織中，往往進行違法分包。這里分包人與承包人之間的合同關(guān)系是一種建筑施工合同關(guān)系，而承包人與其債權(quán)人(材料商或設(shè)備租賃商)之間的合同關(guān)系是買賣合同關(guān)系或租賃合同關(guān)系，這是兩個不同的法律關(guān)系。因此，不論分包人與承包人建筑施工合同是否有效，與承包人和其債權(quán)人之間的買賣合同關(guān)系或租賃合同關(guān)系是無關(guān)的，此時，不論承包人是自然人還是法人，都應(yīng)當自己承擔合同責任，分包人不需要對承包人與債權(quán)人合同之債承擔連帶責任。

　　本案中，中鐵四公司雖然作為龐博文施工隊的發(fā)包方，但中鐵四公司并沒有參與到龐博文與原告的租賃法律關(guān)系當中。龐博文作為獨立的民事主體，根據(jù)合同的相對性原理，其與原告之間產(chǎn)生的租賃法律關(guān)系的法律后果理應(yīng)由其自己承擔，與中鐵四公司無關(guān)。

　　第二種觀點：違法分包的合同被認定為無效后，在滿足一定條件的情形下，違法分包人應(yīng)當對實際承包人的債務(wù)承擔責任。

　　違法分包人對實際承包人在分包經(jīng)營期間與第三人發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否應(yīng)承擔責任，取決于實際承包人的外在經(jīng)營形態(tài)。1、實際承包人以自己的名義與第三人進行交易的，違法分包人不承擔責任;2、實際承包人以違法分包人名義與第三人進行交易的，違法分包人應(yīng)與實際承包人承擔連帶責任;3、實際承包人以“某某工地”等模糊不清的身份與第三人進行交易時，違法分包人和實際承包人的法律責任取決于第三人對交易相對人身體的確定。如果第三人確定其是與實際承包人發(fā)生的交易關(guān)系，第三人只能向?qū)嶋H承包人主張權(quán)利，違法分包人無需承擔任何責任。如果第三人主張其是與違法分包人發(fā)生的交易關(guān)系，哪么借鑒有關(guān)表見代理的規(guī)定，第三人必須證明自己的善意且無過失，其有足夠的理由相信是違法分包人在與之交易。假若第三人能夠證明這一點，人民法院就可以認定實際承包人是在以違法分包人的名義進行經(jīng)營，違法分包人應(yīng)對實際承包人的行為承擔連帶責任。

　　施工單位依法中標的簽訂的工程施工合同，是經(jīng)過法定的招投標程序，由建設(shè)行政主管部門備案的合同，是公示在外的。根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，中標單位在施工中必須依照法定的規(guī)則，才能進行分包，并嚴格禁止轉(zhuǎn)包。當中標單位進行違法分包或轉(zhuǎn)包后，與承包人簽訂的合同是無效合同，不受法律保護的，并且這種行為對外是不公示的，善意第三人是不知道工地上還存在另一個實際施工方的。本案中，法院一方面借鑒表見代理之法理，根據(jù)合同簽訂時以“南友公路C12標”這個模糊不清的身份及法定的分包規(guī)則，從而認定新利恒公司有足夠理由相信其交易對象是是合法中標的中鐵四公司，另一方面，中鐵四公司以付款的行為，認可了龐博文以南友公路C12標名義簽訂的租賃合同，此時，就可以認為中鐵四公司允許龐博文以自己的名義對外進行經(jīng)營活動，龐博文與中鐵四公司的關(guān)系因此演變成為掛靠關(guān)系，所以作出由中鐵四公司承擔連帶責任的判決。

　　筆者贊成第二種觀點，這也已成為當前司法實踐中的主流觀點。其主要目的一是遏制當前建筑施工領(lǐng)域?qū)医�不止的違法分包和轉(zhuǎn)包的行為，促使施工單位回到依法經(jīng)營的軌道上來，二是為更好地保護債權(quán)人的利益，以促進市場繁榮，維護交易安全。本案也提醒施工企業(yè)應(yīng)當根除將工程轉(zhuǎn)包或違法分包的觀念，筆者建議施工單位在解決勞務(wù)用工問題時，不能以包代管，要進行依法勞務(wù)分包或招聘農(nóng)民工自行組織力量施工，切實承擔起工程管理的職責。