一、事件概述
1、工程特征
廠區(qū)一號道路承擔(dān)煤炭運輸車輛過往，主要特征如下：
（1）總長1000m，路寬12m。
（2）路面寬10m，采用厚度100mm瀝青混凝土鋪設(shè)。
（3）兩側(cè)人行道寬1m，鋪設(shè)300*300mm行人地磚。
（4）路沿石采用150*500*300mm預(yù)制混凝土磚。
（5）整個道路有兩處1.8*2.0m管溝跨越。
（6）道路中部需穿越長20m的地磅房。
（7）人行道兩側(cè)每隔30m對稱安裝9m高桿路燈，基礎(chǔ)600*600*1200mm。
（8）路燈電纜沿人行道兩側(cè)采用地埋敷設(shè)，每隔50m設(shè)置1個電纜標志樁。
2、招投標
（1）該項目采用工程量清單計價方式招標，工程量清單由該公司委托的負責(zé)全過程管控的A造價咨詢公司編制，招標控制價為400萬元，另暫列金30萬元，由公司工程管理部造價中心負責(zé)審批。
（2）該項目有5家投標單位報名投標，各投標單位收到招標文件（含設(shè)計圖紙）及招標控制價后，均未提出任何澄清疑議。
（3）開標后，按照經(jīng)評審的最低價中標的評標原則，投標單位甲以390萬元中標。
3、結(jié)算
（1）工程竣工后，施工單位甲公司報審結(jié)算500萬元，A造價咨詢公司一審結(jié)算價480萬元，超出招標控制價20%。
（2）由于一審結(jié)算結(jié)果異常，甲公司決定將該項目結(jié)算復(fù)審工作交由公司審計監(jiān)察部工程審計處進行審計。
二、問題分析
工程審計處審計人員通過對招投標資料審查發(fā)現(xiàn)：
1、根據(jù)設(shè)計圖紙，一號道路需垂直跨越2段設(shè)計斷面為1.8*2.0m的管溝，跨越地段需進行特殊處理，招標文件工程量清單中未考慮在內(nèi)，存在漏項。
2、一號道路在途徑地磅房處需安設(shè)地磅，長度20m，該段工程項目特征在清單中未詳細指出，存在漏項。
3、高桿燈混凝土基礎(chǔ)施工未在工程量清單中列出，綜合單價未包括基礎(chǔ)費用。
4、地埋路燈電纜未考慮鋪沙蓋磚施工方式。
5、電纜標志樁主材費用未列出。
6、造價公司清單編制不認真，造成控制價偏低。
7、公司工程管理部造價中心審查工作不負責(zé)，敷衍了事。
8、各投標單位在投標時對工程量清單存在的漏項均未提出疑議，存在異常行為。
9、投標單位在發(fā)現(xiàn)招標工程量清單存在漏項的情況，隱瞞漏項，故意低價中標，在施工過程中以招標工程量清單未列出為由，采用《補充簽證》的方式將所有已施工完的遺漏項目全部簽回。
10、現(xiàn)場項目管理人員對招標文件及合同條款約定的“招標工程量清單有漏項而設(shè)計圖紙要求必須施工的項目，作為有經(jīng)驗的投標單位（施工單位）應(yīng)充分考慮漏項施工費用，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。”這句話的理解有偏差，以致在工程管理過程中給施工單位簽署了大量簽證。
三、處理過程
1、以書面函件向造價公司指出該工程所有漏項項目，按照《造價咨詢合同》有關(guān)條款，對造價公司進行追責(zé)，并計入造價公司考評檔案中。
2、對公司工程管理部審批不嚴不細不負責(zé)的行為進行通報批評，并取消各類評優(yōu)資格。
3、對工程項目管理人員未認真學(xué)習(xí)合同條款，隨意簽證的行為提出通報批評，并取消各類評優(yōu)資格。
4、作為有經(jīng)驗的施工單位在投標報價時應(yīng)充分考慮工程量清單的漏項情況，更應(yīng)該認真分析圖紙與工程量清單的不符之處，提出澄清疑議，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，故漏項工程款60萬元不予支付，建議以420萬元最終結(jié)算。
5、施工單位不同意420萬元最終結(jié)算款，理由有二：
（1）合理的風(fēng)險可以承擔(dān)，但簽證工程款60萬金額較大，無法承擔(dān)；
（2）所有簽證工程量建設(shè)、造價及監(jiān)理方均已簽字，應(yīng)予認可，否則，將采用訴訟方式解決爭議。
四、啟示
1、造價公司編制清單前要對圖紙內(nèi)容進行認真分析和核對，確保疏而不漏。
2、對造價公司作好兩個審核和把關(guān)：
（1）認真做好公司內(nèi)部的審核審批工作，確保準確、完整、無誤；
（2）充分發(fā)揮投標單位的澄清答疑作用，積極督促每個投標單位認真分析圖紙，對工程量清單全面核對，及時提出疑議。
3、對類似結(jié)算爭議的處理，按照《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》及《建設(shè)工程合同示范文本》相關(guān)條款解釋，工程量變化在10%范圍之內(nèi)為合理，超過該范圍的工程量變化風(fēng)險，一方要求調(diào)整的，應(yīng)予支持。
4、任何不公平、不合理的合同條款，在法律面前，均不具有約束性，均可判為無效條款。
五、舞弊延伸
由于工程審計人員發(fā)現(xiàn)該項目五家投標單位均未對造價公司出現(xiàn)的錯誤提出疑議，而是在投標報價時不約而同的將錯就錯，屬于較明顯的雷同性異常行為。
為此，工程審計人員就此展開深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)以下問題：
（1）有2家投標單位投標保證金雖然由不同帳戶轉(zhuǎn)出，但時間相隔2分鐘；
（2）有1家投標代表聯(lián)系電話經(jīng)百度查詢，該手機號在另一家投標單位1年前發(fā)布的信息出現(xiàn)過一次。
（3）有3家投標單位《技術(shù)標書》中“機械設(shè)備投入”、“施工方案及工藝”、“質(zhì)量保證體系”等等多個章節(jié)存在雷同，甚至段落、字體、錯字均呈現(xiàn)相似性。
（4）5家投標單位投標報名時間均在同一天，經(jīng)詢問各家投標聯(lián)系人，有3家忘記怎么獲知的招標項目，有2家解釋是建設(shè)單位工程管理人員告知/邀請其投標的（沒有一家是通過招標公告來報名的。）
綜合以上分析，可以確定5家投標單位屬于違法投標，采用圍標手段參與甲公司投標，由于金額超過200萬元，可以移交司法機關(guān)進行處罰，但考慮施工單位甲公司工程質(zhì)量、工期均符合合同約定，經(jīng)兩公司友好協(xié)商，簽證工程款不再追討，該公司也免于追究施工單位法律責(zé)任。
