【裁判法院】浙江省高級人民法院

　　浙江省高級人民法院民事判決書

　　(1999)浙法民終字第103號

　　上訴人(原審原告)浙江省xx市第一建筑工程公司，住所地xx市婺江西路108號。

　　法定代表人應(yīng)xx，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人何志明，和平律師事務(wù)所(浙江xx)律師。

　　委托代理人樂加寅，男，浙江省xx市第一建筑工程公司職員。

　　被上訴人(原審被告)xx市新世紀學校(原稱xx市新世紀小學)，住所地xx市婺城區(qū)新獅鄉(xiāng)駱家塘。

　　法定代表人朱xx，該學校校長。

　　委托代理人施長研，婺星律師事務(wù)所(浙江xx)律師。

　　委托代理人吳平，浙江師大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人浙江省xx市第一建筑工程公司(以下簡稱一建公司)為與被上訴人xx市新世紀學校(以下簡稱新世紀學校)建筑工程承包合同糾紛一案，不服xx市中級人民法院(1999)金中民初字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，一建公司委托代理人何志明、樂加寅，新世紀學校法定代表人朱桂香及其委托代理人施長研、吳平等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1995年12月1日，新世紀學校與xx市建設(shè)工程招標投標管理辦公室就該校的校舍建設(shè)工程邀請議標，向一建公司等五家建筑單位發(fā)出《關(guān)于xx市新世紀小學校舍施工招標的通知》，通知載明工程議標范圍為新世紀學校1#教學樓、1#學生公寓和綜合樓三個項目的土建、水電安裝，投標企業(yè)均按四級企業(yè)標準計取綜合費率，工程結(jié)算按1984年《浙江省建筑工程預(yù)算定額》、《浙江省建筑安裝工程費用定額》(下稱84定額)，以及1988年《xx市單位估價表》、《xx市建筑材料預(yù)算價格》和市區(qū)建筑工程造價調(diào)整文件的有關(guān)規(guī)定編制;在中標施工期內(nèi)如遇建筑預(yù)算定額、物價政策變動、予以調(diào)整。并規(guī)定該通知是簽訂施工承包合同的基本依據(jù)。同年12月7日，新世紀學校與xx市建設(shè)工程招標投標管理辦公室向一建公司發(fā)出金建招字(1995)45號《xx市建設(shè)工程中標通知書》，確定一建公司為新世紀學校校舍建設(shè)工程的中標單位，通知還載明工程總造價下浮1.5%。同日，新世紀學校與一建公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定：由一建公司承建新世紀學校校舍工程，工程范圍為1#教學樓、1#學生公寓、綜合樓的土建、安裝、場內(nèi)排水管道;工期自1995年12月10日至1996年5月31日;質(zhì)量等級為優(yōu)良;合同價款暫估350萬元，并按四級企業(yè)標準取費;調(diào)整方式為施工期內(nèi)如遇預(yù)算定額、取費標準、材料價格等政策性調(diào)整時，則按有關(guān)文件規(guī)定執(zhí)行;工程竣工驗收時支付95%工程款，新世紀學校不按時付款，則按銀行同期計劃外貸款利息加倍計算;保修金按決算造價5%，竣工后一年一次結(jié)清，利率按銀行同步計劃內(nèi)貸款利息;合同價款在協(xié)議條款內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變，工程造價管理部門公布的價格調(diào)整，一建公司應(yīng)在上述情況發(fā)生后10天內(nèi)，將調(diào)整的原因、金額以書面形式通知新世紀學校代表，新世紀學校代表批準后通知經(jīng)辦銀行和一建公司，竣工結(jié)算按招標文件及有關(guān)條款執(zhí)行。合同簽訂后，一建公司經(jīng)新世紀學校同意于1995年12月24日開工承建，新世紀學校將水電安裝工程另行發(fā)包給了其他施工單位。1996年7月8日，一建公司完成了新世紀學校1#教學樓、1#學生公寓、綜合樓，以及圍墻、連廊、配電房、室外排水等土建工程的施工，新世紀學校在竣工報告上簽章予以同意，但雙方未對工程進行驗收。同年9月1日，新世紀學校因教學需要使用了上述工程。嗣后，一建公司向新世紀學校遞交了分別以84定額及94定額為計算依據(jù)編制的工程決算書各一份。1995年4月30日至1995年7月16日間，一建公司先后收取新世紀學校提供的鋁合金建材，共計10702公斤。1996年4月22日至1999年2月2日間，新世紀學校支付一建公司工程款共計280萬元。因雙方對工程價款及支付期限等發(fā)生爭議，一建公司于1999年3月23日向原審法院起訴，要求新世紀學校支付工程欠款1552530元，償付違約金80萬元。

　　原審法院審理期間，因雙方當事人對工程竣工結(jié)算存在分歧，該院委托中國建設(shè)銀行xx市分行對上述工程總造價進行鑒定，結(jié)論為3093645元，鑒定費48552元。本院二審期間，一建公司對上述工程造價鑒定結(jié)論中的工程項目及計價標準等提出異議，應(yīng)該公司的申請，本院委托浙江省價格事務(wù)所對本案所涉工程造價予以鑒定，結(jié)論：按我省1984年建筑工程預(yù)算定額、費用定額，土建工程造價為3207900元(已下浮1.5%);按我省1994年工程預(yù)算定額、費用定額，土建工程造價為3738860元(已下浮1.5%)。鑒定費3萬元。

　　另查明，1995年11月18日，浙江省建設(shè)廳、浙江省計劃與經(jīng)濟委員會、中國建設(shè)銀行浙江省分行以浙建定(1995)194號文頒發(fā)《浙江省建筑工程預(yù)算定額》、《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額浙江省單位估價表》、《浙江省建筑安裝工程費用定額》(簡稱94定額)，規(guī)定自1995年10月1日起施行。1996年1月16日，xx市建設(shè)局、xx市計劃委員會、中國建設(shè)銀行xx市分行向有關(guān)單位發(fā)文轉(zhuǎn)發(fā)了上述文件。

　　原審法院審理認為，新世紀學校與一建公司所簽的合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。工程未通過驗收，新世紀學校提前使用，由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，應(yīng)由新世紀學校承擔責任，竣工驗收時間應(yīng)從新世紀學校使用該工程時開始計算。新世紀學校未按合同約定支付工程款系違約行為，應(yīng)承擔違約責任。工程總造價應(yīng)按建行鑒定為準，超出鑒定部分的工程款數(shù)額，不予支持。對于電器安裝部分，新世紀學校已另行安排施工，且一建公司未提出訴訟請求，新世紀學校也未提起反訴，故該部分不予審理。該院于1999年8月4日判決：一、新世紀學校支付一建公司工程欠款63645元，并從1996年9月1日起計算未按合同約定付款部分的利息，其中保修金按工程鑒定造價的5%，一年內(nèi)按銀行同期貸款利息計算，其他按銀行同期貸款利息加倍計算，于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回一建公司其他訴訟請求;案件受理費21780元、保全費12290元，合計34070元，由一建公司負擔30663元，新世紀學校負擔3407元;鑒定費48552元，由一建公司負擔43697元，新世紀學校負擔4855元。宣判后，一建公司不服，以“新世紀學校應(yīng)從工程竣工后10天起支付逾期付款違約金;中國建設(shè)銀行xx市分行的工程造價鑒定中認定工程項目與實際不符，采用的計價標準錯誤”等為理由，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。新世紀學校辯稱，原判認定事實清楚，訂立合同時雙方明知94定額已出臺，故約定的遇定額變動調(diào)整的本意，系指94定額以后，如再發(fā)生變動即予以調(diào)整，且一建公司亦未按約定在94年定額下發(fā)后將調(diào)整的意見在10天內(nèi)報我方批準，要求維持原判。

　　本院認為：新世紀學校與一建公司就該校校舍建設(shè)工程，業(yè)經(jīng)建設(shè)工程施工招標投標程序，從而簽訂的建筑工程施工合同，當事人意思表示真實，該合同中除逾期付款違約金的約定與《建筑安裝工程承包合同條例》的相關(guān)規(guī)定不符外，其余內(nèi)容合法有效，當事人雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)從工程招投標文件及合同的約定。新世紀學校未經(jīng)驗收即使用了一建公司承建竣工的工程，原審判令其承擔使用工程后逾期付款的違約責任，并無不當，但違約金比例應(yīng)按《建筑安裝工程承包合同條例》的規(guī)定計取。對于本案所涉建筑工程造價的計價標準，雙方當事人爭執(zhí)不一，工程建設(shè)施工招標單位新世紀學校在當?shù)卣�府招投標辦事機構(gòu)的協(xié)助下，發(fā)出的施工招標通知書中規(guī)定了編制投標書工程造價結(jié)算按84定額，投標單位一建公司按該招標文件要求，編制了投標書，經(jīng)招標單位新世紀學校及招投標辦事機構(gòu)審定中標，雙方即按上述招投標過程的要約、承諾內(nèi)容訂立了施工合同。依《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定的精神，當事人雙方訂立施工合同的真實意思系以84定額為工程造價計價標準，從而實現(xiàn)工程承發(fā)包雙方以84定額計取工程價款所期望的合同目的�，F(xiàn)一建公司提出工程造價以94定額為計價標準的主張，與雙方當事人訂立合同所追求的合同結(jié)果不符，且使當事人間的利益重大失衡，違背了合同法規(guī)定當事人應(yīng)遵循的誠實信用原則，本院依法不予支持。據(jù)此，浙江省價格事務(wù)所就本案所涉建筑工程以84定額為計價依據(jù)所作出的工程造價鑒定結(jié)論，本院予以確認，新世紀學校應(yīng)按該結(jié)論支付積欠的工程價款，其已提供一建公司使用的鋁合金材料，可按鑒定結(jié)論中每公斤19.48元作價抵償工程款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二款第(五)項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持xx市中級人民法院(1999)金中民初字第20號民事判決第二項，即駁回一建公司其他訴訟請求;

　　二、撤銷xx市中級人民法院(1999)金中民初字第20號民事判決第一項及訴訟費負擔部分;

　　三、新世紀學校應(yīng)于本判決送達后十日內(nèi)支付一建公司工程欠款十九萬九千四百二十五元零四分，并從一九九六年九月一日起計取逾期付款的違約金(其中工程造價的百分之五一年內(nèi)按銀行同期貸款利息計算，其余均按每日萬分之五計算)。

　　一審案件受理費二萬一千七百八十元，財產(chǎn)保全費一萬二千二百九十元，合計三萬四千零七十元，由一建公司負擔二萬七千二百五十六元，新世紀學校負擔六千八百一十四元;二審案件受理費二萬一千七百八十元，由一建公司負擔一萬七千四百二十四元，新世紀學校負擔四千三百五十六元;工程造價鑒定費七萬八千五百五十二元，由一建公司負擔三萬九千二百七十六元，新世紀學校負擔三萬九千二百七十六元。