上訴人重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司因建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服通什市人民法院(1999)通經(jīng)初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人重慶公用事業(yè)工程承包公司委托代理人陳連俊、余時洵和被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司法定代表人符長明，委托代理人符明豪、海南通澳經(jīng)濟開發(fā)投資有限公司法定代表人鐘保家以及海南(交公一總)益海機械施工公司法定代表人石志泉等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，被告海南通澳經(jīng)濟開發(fā)投資有限公司與被告重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司雖然沒有簽訂通什淡水凈化廠工程建設(shè)承包合同，但在重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司按通什淡水凈化工程建設(shè)指揮部的通知接受水廠建設(shè)總承包任務(wù)并做了施工前的準備工作后，未提出任何異議，應(yīng)視為默認。重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司接受水廠工程總承包任務(wù)后，將"三通一平"工程分包給海南(交公一總)益海機械施工公司，益海機械施工公司又將"三通一平"中的土石方爆破工程交給原告施工，并簽訂了施工協(xié)議書，上述當事人相互間存在著法律關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原告與被告海南(交公一總)益海機械施工公司簽訂的施工協(xié)議書，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受保護�，F(xiàn)原告要求三被告支付工程款，理由充分，應(yīng)予支持。被告海南通澳經(jīng)濟開發(fā)投資有限公司提出的與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔經(jīng)濟責任，被告重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司提出的在水廠工程中付出了一定的人力和財力，卻沒有獲得回報，原告的訴訟請求應(yīng)由受益方的工程業(yè)主海南通澳經(jīng)濟開發(fā)投資有限公司承擔、被告海南(交公一總)益海機構(gòu)施工公司提出的其與重慶方、原告方簽訂備忘錄已明確了三方的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告的請求應(yīng)由重慶方負責等理由均不能成立，故不予采納。本案爭議的工程量，經(jīng)海南省高級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心評估，結(jié)果為：松動爆破土石方工程量為31794.03M2，其含稅造價為667035元，且業(yè)經(jīng)海南中級人民法院(1998)第126號民事判決書予以確認，該判決書已發(fā)生法律效力，據(jù)此通什市人民法院判決：一、限被告海南通澳經(jīng)濟開發(fā)投資有限公司，重慶公用事業(yè)工程承包公司、海南(交公一總)益海機械施工公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告海深圳鋼實業(yè)開發(fā)工程款667035元，逾期則按每日萬分之四支付遲延履行金。二、上述三被告對到期未清償?shù)膫鶆?wù)互負連帶責任。

　　上訴人重慶公用事業(yè)工程建設(shè)承包公司上訴稱，1、一審認定事實不清，一審認定土石方松動爆破工程量為31794.03M3'，含稅造價667035元。而經(jīng)通什市政府批準的《結(jié)算書》確認的土石方松動爆破工程量僅為6300M3，實際工程款為166484.1O元，判決與事實兩者相差太大，其原因是一審法院采信海南省高級人民法院訴訟鑒定中心所做的工程量鑒定有誤。2、一審法院所作的判決判令上訴人與原審另外兩個被告共同承擔工程款的連帶責任于法無據(jù)。上訴人既不是造成該糾紛的責任人，也不是該案所涉工程的受益人，根據(jù)《中華人民共和國建筑安裝工程承包合同條例》第十二條第二款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔連帶清償責任。故懇請二審法院明辨是非，依法予以改判。

　　被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司辯稱，原審認定的松動爆破土石方量為31794.03M3，含稅造價667035元系原審法院委托海南省高級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心評估確定的，并已經(jīng)生效的海南中級人民法院(1998)海南經(jīng)終字第126號民事判決書判決認定，本案有關(guān)對松動爆破土石方工程量認定的事實清楚，因此答辯人請求二審法院除了維持一審法院的判決外，還應(yīng)判令上訴人負擔667035元的違約金給答辯人。

　　被上訴人海南(交公一總)益海機械施工公司辯稱，1、有關(guān)上訴人提出的經(jīng)通什市政府批準的"三通一平"工程《結(jié)算書》中涉及松動爆破土石方工程量的問題，本答辯人認為上訴人當時擅自與另一答辯人通澳公司(業(yè)主)私下做三通一平工程量結(jié)算，隨意減少本答辯人所作的工作量，嚴重損害了作為施工方(本答辯人)的合法權(quán)益，因此該《結(jié)算書》是無效的。2、根據(jù)1996年6月26日本答辯人與上訴人以及被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司所簽訂的備忘錄規(guī)定，本案的工程款應(yīng)由上訴人直接劃撥給被上訴人海深圳鋼實業(yè)開發(fā)公司;故原審判令本答辯人承擔土石方松動爆破工程款的民事責任不當，懇請二審依法予以改判。