為明確相互權(quán)利，義務(wù)關(guān)系，需要簽訂施工合同，施工合同由于牽涉多方當(dāng)事人以及數(shù)額較大，因此施工合同糾紛相對(duì)而言是較為復(fù)雜的合同糾紛案件。那么究竟在遇到施工糾紛時(shí)，我們應(yīng)該怎么做呢?

一、【基本案情】

　　原告丁某，男，

　　委托代理人楊xx，江蘇天xx律師事務(wù)所律師 ，特別授權(quán)代理

　　被告鄭某，男，

　　被告江蘇某橋工程有限責(zé)任公司

　　法定代表人胡某，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人石某，該公司法律顧問(wèn)，特別授權(quán)代理。

　　原告丁某訴稱：2002年冬，被告鄭某掛靠被告東龍公司承包了沛縣工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)工業(yè)園部分工程施工項(xiàng)目。2002年11月1日，鄭某以東龍公司的名義與原告簽訂合同，將興國(guó)工業(yè)園外商服務(wù)中心(又稱管委會(huì)辦公樓)工程以包工包料的形式承包給原告，價(jià)格為每平方米370元，竣工日期為2003年5月30日，2003年1月15日，鄭某以東龍公司興國(guó)項(xiàng)目部的名義與原告簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議，將興國(guó)工業(yè)園素藝玩具廠廠房工程以包工包料的形式承包給原告，價(jià)格為每平方米320元，竣工時(shí)間為2003年年底。2004年初，鄭某口頭與原告約定將工業(yè)園食堂建設(shè)工程承包給原告，該工程于2004年底竣工，總工程款為175246.76元。原告于2004年底將食堂工程結(jié)算單送呈鄭某及管委會(huì)，兩者均未提出異議。工業(yè)園外商服務(wù)中心大樓及素藝玩具廠廠房工程結(jié)束后，經(jīng)沛縣審計(jì)局審計(jì)，外商服務(wù)中心大樓工程款為2639021.16元，素藝玩具廠廠房工程款為3056334.03元，原告所承建的以上三個(gè)工程均已交付使用。原告與鄭某經(jīng)結(jié)算，鄭某共應(yīng)支付原告工程款4505000元，雙方口頭約定欠款按2%月利率計(jì)息。鄭某已分期支付部分工程款，至2008年5月，鄭某尚欠工程款本金1615246.76元、利息1550636.88元，合計(jì)人民幣3165883.64元，經(jīng)原告多次催收未予支付。請(qǐng)求判令兩被告共同支付原告工程款及利息3165883.64元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。

二、【律師分析】

　　本案是建設(shè)工程合同領(lǐng)域比較突出的糾紛，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第四十三條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”，被告鄭某與被告東龍公司是掛靠與被掛靠的法律關(guān)系，東龍公司主張其不是本案的適格被告，與法律規(guī)定不符，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本條是關(guān)于在訂立合同中的表見代理的規(guī)定。表見代理是善意相對(duì)人通過(guò)被代理人的行為足以相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴，善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人訂立合同，由此造成的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。該制度的設(shè)立是為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)�益和交易的安全。在本案中，首先，原告丁某與被告鄭某簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同，代理人即被告鄭某實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為。第二，被告鄭某有被授權(quán)的表象。被告鄭某作為興國(guó)工業(yè)園辦公樓及素藝玩具廠廠房工程的項(xiàng)目經(jīng)理，原告根據(jù)表象可自然推斷出被告鄭某具有代理權(quán)。第三、原告丁某善意且無(wú)過(guò)失。從原告當(dāng)時(shí)所處的客觀條件來(lái)看，其主觀上有條件、有理由相信被告鄭某具有代理權(quán)，基于此種信賴，原告向被告東龍公司提交了《承諾書》，被告東龍公司知道原告是上述兩項(xiàng)工程的實(shí)際施工人。因此，被告鄭某的代理行為應(yīng)構(gòu)成表見代理。雖然被告鄭某在結(jié)算單中注明工程款與被告東龍公司無(wú)關(guān)，由其個(gè)人負(fù)責(zé)，因被告鄭某至今未能履行工程余款的支付義務(wù)，故被告東龍公司應(yīng)對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。洪門工業(yè)園食堂工程系由被告鄭某個(gè)人承包并非法轉(zhuǎn)包給原告施工，該工程款及利息應(yīng)由被告鄭某個(gè)人承擔(dān)，原告要求此款由被告東龍公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)

三、【判決結(jié)果】

　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第四十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、由被告鄭某支付原告丁某興國(guó)工業(yè)園辦公樓及素藝玩具廠廠房工程款1440000元及其利息，利息從2004年5月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至付清款時(shí)止，利隨本清。被告江蘇某橋工程有限責(zé)任公司對(duì)上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;

　　二、由被告鄭某支付原告丁某洪門工業(yè)園食堂工程款175246.76元及其利息，利息從2004年11月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至付清款時(shí)止，利隨本清;

    三、駁回原告丁某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　上述給付款項(xiàng)，限被告鄭某與被告江蘇某橋工程有限責(zé)任公司在本判決生效后十五日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)32127元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)37127元，由原告丁某負(fù)擔(dān)10820元，被告鄭某負(fù)擔(dān)16153元，被告江蘇某橋工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10154元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。

四、【辦案總結(jié)】

　　最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。”,被告鄭某將工程非法轉(zhuǎn)包給原告丁某，其與原告丁某簽訂的《承包建筑工程協(xié)議》及《承包工程協(xié)議書》為無(wú)效合同。該《解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”,因原告丁某承建的工程已交付給業(yè)主使用，故原告與被告鄭某對(duì)工程款的結(jié)算，應(yīng)受法律的保護(hù)。依據(jù)原告丁某與被告鄭某之間的結(jié)算單，被告鄭某仍欠原告丁某興國(guó)工業(yè)園辦公樓及素藝玩具廠廠房的工程款1440000元，被告鄭某應(yīng)向原告清償此款及支付利息。利息的起算時(shí)間依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，從建設(shè)工程的交付之日開始計(jì)算。因結(jié)算單中對(duì)兩項(xiàng)工程未分開結(jié)算，本院無(wú)法對(duì)兩項(xiàng)工程的利息起算時(shí)間予以分開，故按照后交付工程的時(shí)間作為利息的起算時(shí)間。