錢塘江河口自七格至美女山段的南岸為河變凹巖，習稱赭山灣．因位于河口的過渡段，山水和潮流流路不一致，且流量的時間分布相差懸殊，以致主槽擺動頻繁，岸灘坍漲不定．歷史上，河口過渡段流路曾先后流經(jīng)龕、赭兩山間的南大門，禪機、河莊兩山之間的中小門和河莊山與海寧海塘之間的北大門的變遷，史稱“三門變遷”．
為了除害興利，清康熙末期便開始開挖中小門引河，希圖引導主流由中小門進出，以免危害兩岸；雍正期間，更擬訂了開挖中小門引河，筑尖、塌兩山之間石壩和北岸改建石塘三項措施并進的治理河口計劃．此后，民國期間和中華人民共和國成立后，均曾幾度擬定治理河口計劃，并在實施過程中隨江道形勢變化而一再修改．至2000年封堵九上順壩圍堤和建成標準塘，赭山灣整治工程已大體上完成．
主要建筑物有：美女山壩，于1964年建成，壩長1 050m．其中自0＋972 m處起向上游折轉90°，成與水流方向平行的順壩，整條壩實際上是勾頭丁壩．
九號壩，于1966年基本建成，壩長3 100 m．
一號壩，于1964年開始拋筑，1966年建成，壩長1 700 m．
七下右順壩，于1960年開始拋筑壩根護岸塊石，1961年開始拋筑壩身，1965年建成，壩長1 750 m．
1966年，從美女山壩壩身0＋550 m處至九號壩壩身2＋750 m處筑圍堤，長4 721 m，圍涂1 500 hm2．圍堤外設盤頭4座，并外各接短丁壩，間距900 m，以挑溜護腳，當年完工．
1966年～1968年，自赭山灣一號壩上游769 m至該壩下游1 443 m，沿設計堤線在灘地上預堆塊石；又自赭山灣九號壩開始向上游沿設計堤線也在灘地上預堆塊石，堆石體長1 447 m．至1970年下半年，堆石體內側和外側數(shù)百半灘面已淤漲到可圍高程，遂于是年冬至次年春，緊貼堆石體內側筑圍堤長5 159 m，圍涂1 266．7 hm2，并于1977年完成塊石護坡和拋石護腳．又在赭山灣一號壩上游圍堤外拋筑短丁壩兩座，一號壩至九號壩間圍堤外拋筑短丁壩4座，長分別在240～250 m．
1976年開始拋筑東風角至九號壩壩頭間順壩（簡稱九上順壩），全長6 423 m，至1988年，實拋筑6403 m，其中從九號壩向上游伸展的1 615 m和自東風角向下游伸長的1 580 m為高壩．至此，主槽已控制在規(guī)劃河道線內，江槽基本上趨于穩(wěn)定，通航條件明顯改善，順壩壩囊內733．3 hm2灘涂已圍340 h m2．2000年完成順壩堵口．
九上順壩合攏封閉后，赭山灣河勢雖已得到基本控制，但新岸線堤前緊鄰沖刷槽．由淤漲、落潮流走向分歧和強度變化等因素，導致凹岸頂沖點和沖刷槽在彎頂附近上、下移動．有時可向上延伸到東風角，有時也可向下延伸至倉前白虎山，九號壩至美女山壩和美女山壩至烏龜山岸段經(jīng)常處于深槽逼岸狀態(tài)．塘前河床最大沖深至－5～－8 m高程（吳淞基面，下同）．以致可能出現(xiàn)塘前灘地刷低而使塘身失穩(wěn)的局面．目前，南岸標準塘雖已建成，但受自然和技術條件制約，標準塘的底腳防沖只能做到0 m高程．為此，在標準塘設計時，便以增加河道控制建筑物為前提．故擬在加固1＃～4＃盤頭前的丁壩和美女山壩外，在此河段南岸增建若干建筑物．定床模型試驗表明：在百年一遇的洪水時，這些建筑物會抬高七堡（0．19 m）、順壩中（0．24 m）、順壩頭（0．28 m）和九號壩下（0．24 m）的洪水位；但降低美女山壩上（－0．09 m）和倉前（－0．06 m）的洪水位．并減小九號壩以上河段的流速0．11～0．62 m／s；九號壩以下河段則南岸流速減小，而江中和近北岸流速增加．這是二壩四盤頭挑流作用的結果．對潮水而言，七堡、順壩中和九號壩下的低潮位稍有抬升，依次為0．03、0．05和0．03 m，而高潮位則有所降低；順壩頭－0．03 m，九號壩下－0．06 m，美女山壩下－0．07 m．從而減小南岸的潮差，潮動力也隨之減弱．諸建筑頭部的漲潮平均流速和最大流速會分別增大0．03～0．18 m／s和0．13～0．64 m／s；江中漲潮的平均流速和最大流速分別增大0．10～0．33 m／s和0．17～0．26 m／s．落潮時，則彎頂平均流速減小0．12～0．39 m／s，最大流速減小0．12～0．44 m／s；而美女山壩壩頭和該處江中平均流速和最大流速分別增大0．16～0．26 m／s和0．12～0．51 m／s．
更重要的是，塘前河床50年一遇沖刷深可以從－9．9 m減少為0．7 m，百年一遇沖刷深從－10．2 m減為－0．8 m．
由此可見，由于這些建筑物的挑流作用，對保護南岸海塘起著重要作用．但它們的頭部都要經(jīng)受高流速沖刷，故應予加強．
3、整治方案的比較與研究
用定床實物模型研究了南岸新添整治建筑物布置方案見表1．
3．1 新添建筑物布置方案
3．1．1 對沿程百年一遇洪水位的影響
三種方案均以抬高順壩頭的洪水位最為明顯，依次為0．57m、0．62 m和0．51 m；并向上、下游逐漸減�。畬盘枆蜗潞兔琅綁紊系淖饔貌顒e甚小；對順壩中和美女山壩下的影響則隨建筑物加多而增大，但抬升不多，方案Ⅲ也僅分別抬高0．13 m和0．09 m，對倉前站則均有降低洪水位的作用，且隨建筑物增多而更加明顯，但數(shù)量不大，依次降低0．02 m、0．05 m和0．09m．
3．1．2 對沿程高、低潮位的影響
三個方案對沿程各站高、低潮位的影響差別不大．且只有九號壩下的高潮位略有抬升（0．05～0．06 m），低潮位略有降低（0～0．03 m），從而潮差略有增大（0．05～0．09 m）外，順壩中和倉前兩站高潮位不變，而低潮位略有升高（0．02～0．06 m），從而潮差略有減��；順壩頭高潮位均有降低而低潮位略有抬高，從而潮差減小0．24～0．07 m；美女山壩上和下兩站則高、低潮位均有降低，潮差則美女山壩上幾乎不變，美女山壩下減小約0．05～0．10 m．
3．1．3 對洪水流速的影響
三種方案均能使1＃盤頭以上河段（包括彎頂斷面）的洪水主流趨向北擺；彎頂以下洪水主流折向2＃～4＃盤頭；4＃盤頭以下，洪水主流又趨向北擺．此現(xiàn)象以方案Ⅲ最明顯，方案Ⅱ和方案Ⅰ依次減弱．
3．1．4 對潮流速的影響
各方案對潮流速的影響較為復雜．茲分述如下：
（1）東風角下游2 750 m處，塘腳（2＃測點）漲、落潮流速均有下降，且以方案Ⅲ漲潮流速降低最多，平均流速降低0．07 m／s，最大流速降低0．18 m／s．該斷面河中心（3＃測點）則漲潮流速增大0．01～0．05 m／s，落潮流速降低0．01～0．07 m／s．
（2）整治建筑物前緣（5＃、17＃和6＃測點）的局部流速，隨建筑物增加而呈漲、落潮流速均增加的趨勢．且來流方向的排斥掩護作用較明顯．
（3）1＃盤頭前（7＃測點）漲潮平均流速增大0．05～0．10 m／s，最大流速增加0．16～0．18 m／s；落潮流速減少0．02～0．06m／s．各方案相差不大．該斷面中流（8＃測點）漲、落潮流速略有增大，各方案也相差不大．
（4）2＃盤關前（10＃測點）漲、落潮流速均有降低，漲潮最大流速降低0．04～0．07 m／s；落潮平均流速降低0．04～0．08 m／s，最大流速降低0．12～0．16 m／s．有隨建筑物增加而降低加大趨勢．
（5）3＃盤頭前（11＃測點），Ⅲ號方案漲潮流速略有降低，另兩方案無影響；落潮平均流速增大0．08～0．09 m／s，最大流速增大0．19～0．25 m／s．各方案相差不大．
（6）4＃盤頭前（12＃測點）漲、落潮流速均有降低．以漲潮最大流速最明顯，為0．08～0．12 m／s，有隨建筑物加多而降低較多的趨勢，其余則僅略有降低．河中心（14＃測點）則漲潮流速增加較明顯，平均流速增大0．07～0．14 m／s，最大流速增大0．14～0．45 m／s，有隨建筑物加多而增大較多的趨勢．落潮平均流速略有增大，各方案相同；最大流速以方案Ⅲ增大0．19 m／s，另兩方案均增大0．05 m／s．近北岸（15＃測點）則漲、落潮流速都以Ⅲ號方案增大較多，分別為0．11～0．14 m／s和0．06～0．08 m／s，另兩方案相同，僅略有增加．
（7）美女山壩前（16＃測點）漲潮平均流速減小0．08～0．20m／s，落潮平均流速減小0．03～0．06 m／s，漲潮最大流速減小0．13～0．29 m／s．落潮最大流速減少0．05～0．12 m／s．
（8）美女山壩下游斷面（18＃、19＃、20＃測點），漲潮以江中（19＃測點）增大最多，平均流速增大0．16～0．37 m／s，且以方案Ⅲ為甚；落潮則以南岸（18＃測點）增加最多，平均流速增大0．07～0．10 m／s，隨建筑物俱增，最大流速增大0．21～0．22 m／s，各方案相差甚微．北岸（20＃測點）則以漲潮流速增加較多，平均流速增加0．09～0．15 m／s，最大流速增加0．19～0．21 m／s，均隨建筑物增加而甚．
（9）美女山壩上、下游兩斷面，江中（14＃、19＃測點）和北岸（15＃、20＃測點）均以下游漲潮流速增加較多，落潮則以上游最大流速增加較多．這表明美女山壩和7＃丁壩的挑流作用．
從總體上看，方案Ⅲ除在1＃盤頭至美女山壩間會引起漲潮流速增大3％左右外，其余壩段的漲、落潮流速均有所減小，其幅度在10％至2％不等．但沿北岸的流速卻會增大5％至10％．
為了減少這種不利影響，新添的盤頭或丁壩，平面尺度不宜過大．
另據(jù)實測地形圖用經(jīng)驗頻率分析，并參考一維動床數(shù)值模型，預測南岸塘前河床高程結果表明，建筑物對塘前河床防沖作用異常明顯．詳見下表．
綜上所述，美女山壩至烏龜山是漲潮流頂沖的岸段，原建有7＃和8＃兩座丁壩，均已被沖毀，以致漲潮流直沖塘岸，深槽逼臨塘前，危及塘身，并加重美女山壩的御潮負擔．據(jù)1970～1988年實測江道地形圖分析和一維動床數(shù)值模擬預測，在無此兩壩的情況下，塘前50 m以內河床50年一遇可刷深達－5．0 m，百年一遇深達－5．3 m；若恢復兩壩，則可分別減為－0．59 m和－0．80 m．可見，此兩壩不僅可以減輕美女山壩御潮負擔，更是保護此段海塘所必不可少．又據(jù)現(xiàn)場涌潮觀測，從烏龜山到美女山壩，涌潮逐漸增強，原7＃壩處比原8＃壩處強得多．故應以原7＃壩處為主，8＃壩處為輔．為此，擬于兩壩原址偏下游50 m，即在6＋320和7＋030兩處分別建筑200 m長的7＃丁壩和100 m長的8＃丁壩．
自九號壩往上游2 km范圍內，河道處于彎道頂部．由于九上順壩于2000年才封閉，尚未在塘前興建防護建筑物．
試驗表明，倘使在九號壩處興建一座盤頭（方案Ⅰ），九上順壩中段塘前最大漲潮流速可減小10％，但百年一遇洪水流速都有所增大；若在其上游增建一座盤頭（方案Ⅱ），則同一測點的洪水和漲潮最大流速均可減小10％左右，而對岸下沙塘前流速將增大7％；若在第二座盤頭上游再增建第三座盤頭（方案Ⅲ），則同一測點處的最大漲潮流速將減小18％，洪水流速也減小3％～16％．實測江道地形分析和一維動床數(shù)值模擬預測表明，塘前50 m范圍內河床刷低深度可大為減小（見表6）；但對岸塘前洪水流速將增大16％．據(jù)此，宜在以九號壩為起點的0＋050、－1－100和－2－200三處各建一座盤頭，依次命名為9＃、8＃和7＃盤頭．盤頭圓弧半徑均為80 m，外各接30 m長的丁壩，共伸出塘外110 m．
3．2 新添建筑物的結構形式
3．2．1烏龜山至美女山壩間的7＃和8＃丁壩
為免兩丁壩再次被毀，經(jīng)試驗改進結構型式，壩根30 m范圍內采用八字腳，并用小沉井防沖；30 m以外壩身，均用不同長度的灌注樁和板樁相間保護壩腳．壩根高程6．0 m，壩頭高程5．0 m．這種結構的造價雖比傳統(tǒng)丁壩高出近80％，但它運行可靠，維修費用低；又因它們關系到赭山灣整治成效安穩(wěn)，故決定采用這種結構．
3．2．2 7＃～9＃盤頭
采用傳統(tǒng)的結構形式．
3．2．3 美女山壩加固
該壩是拋石圬工面結構．1991和1992年曾兩次沖成缺口，1996和1997年，壩身上游又大幅度淘空，多次搶險，壩身沿線也修補較多，防沖能力參差不齊．故應予全面加固．在勾頭段外側和丁壩段上游側用拉錨式小沉井防沖結構，沉井底高程為0．0～1．0 m，上設鋼筋砼護坦寬6．0 m；兩壩段的另一側則建砼直墻，高1．6～3．1 m，以固定護坡腳趾和減少丁壩段壩基進潮水量．丁壩段兩側則拆除原有坡面，另建筑砼護面，厚40cm．勾頭段壩頭用環(huán)梁掛樁防沖結構，環(huán)梁是半圓形，直徑16 m，環(huán)梁后趾伸入鋼筋砼護坦錨塊，計長20 m，環(huán)梁周邊放置鋼筋籠裝石和拋石護腳．
3．2．4 1＃～4＃盤頭前丁壩加固
這4座盤頭本身已相對穩(wěn)固，無需加固．但前面的丁壩則年年搶險，應提高防沖能力．擬用4 m高的沉井，底高程為0 m，頂部建砼護坦寬8．2 m，頂高程為5．6 m．沉井處安放砼四面體，單塊重4t，水平布置5排．
3．2．5 局部海塘塘腳加固
在九號壩下游堤長500 m用4．5 m高的沉井加固，沉井底高程0．5 m，上建C25鋼筋砼護坦，厚40cm，寬8．20 m，于原外坡貼面建C25混凝土，厚25cm，沿井外側拋塊石混合料．
美女山壩下游660 m腳塘已有小沉井的底高程偏高，應在沉井外安放不銹鋼絲網(wǎng)兜袋石護腳．
