近年來，農(nóng)村自建房如火如荼，各類糾紛也隨之產(chǎn)生。同安法院在審理實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村房屋建設(shè)過程中產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛類案件呈多發(fā)態(tài)勢，雇主安全意識淡薄，業(yè)主未能提供安全生產(chǎn)環(huán)境、法律意識淡薄、雇傭無資質(zhì)施工企業(yè)等問題突出。
案例A：工人施工時(shí)墜亡雇主業(yè)主均擔(dān)責(zé)
施工過程中，吊機(jī)固定繩突然斷裂，加上施工樓房外圍未搭建作業(yè)竹架及安全防護(hù)網(wǎng)，林某踩空后從四樓樓板摔下，不幸當(dāng)場死亡。林某的家屬將業(yè)主葉明(化名)及雇主葉森(化名)告上法庭，要求兩人對林某的死亡進(jìn)行賠償。
面對林某家屬的訴訟請求，業(yè)主葉明表示，林某對吊機(jī)安裝及使用不當(dāng)直接導(dǎo)致其死亡。此外，在水泥倒板過程中，自己的樓原本搭有腳手架，但是因?yàn)樗臉菢前逅酀仓l(fā)包給葉森時(shí)，葉森認(rèn)為腳手架會(huì)影響吊機(jī)使用，所以拆除了腳手架。對于林某的死亡，葉明認(rèn)為自己將工程發(fā)包給了葉森，自己作為業(yè)主對于林某的死亡沒有過錯(cuò)。
而雇主葉森則認(rèn)為，其家屬稱自己是林某雇主并不符合事實(shí)。法庭上，他表示林某生前與自己等人合伙幫人家倒水泥板多年，報(bào)酬都是平分，自己和他是合伙，并不存在雇傭關(guān)系。
法院審理查明，此案涉及工程發(fā)包價(jià)格為6200元，由葉明發(fā)給葉森。發(fā)包過后，葉森聯(lián)系了工人進(jìn)行施工。事發(fā)當(dāng)日，林某和其他工友在完成吊機(jī)安裝后，在操作過程中吊鉤斷裂，林某連同水泥車墜樓，林某當(dāng)場死亡。
[法院判決]
判處被告葉森賠償因林某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣554447.4元，而業(yè)主葉明也要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說法]
由于葉森承包葉明所有的房屋四樓斜板澆筑工程，并組織林某等人進(jìn)行施工，工資在完工之后由葉森進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算并發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定葉森和林某之間形成勞務(wù)關(guān)系，葉森辯稱雙方系合伙關(guān)系，與事實(shí)不符，法院對此不予采信。結(jié)合林某、葉森、葉明各自的過錯(cuò)，判定林某負(fù)30%責(zé)任，而葉森對林某死亡負(fù)70%責(zé)任，葉明應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案例B：雇傭無資質(zhì)施工隊(duì)出了事業(yè)主須擔(dān)責(zé)
雇傭無資質(zhì)的施工隊(duì)，出了事故，除了雇主要負(fù)責(zé)外，業(yè)主要負(fù)責(zé)嗎？日前，同安一工地上，因?yàn)榍懈畹卮u遭“飛來橫禍”，飛濺起來的金剛沙石射入了李某左眼，他當(dāng)即“眼前一片黑”。事后，為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，李某訴至法院，要求業(yè)主和雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年11月開始，黃某雇傭李某。次年2月份，因?yàn)楣こ痰年P(guān)系，李某來到雇主黃某承包的西柯官潯一處房屋進(jìn)行樓頂隔熱板施工。在切割地磚時(shí)意外發(fā)生了，一顆飛濺起來的金剛沙石直接射入了李某的左眼。隨后，李某被緊急送到醫(yī)院搶救。李某訴至法院，要求雇主和業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于李某的請求，業(yè)主林先生認(rèn)為，李某并非自己雇傭的工人，他受的傷應(yīng)由雇主承擔(dān)。另外，施工時(shí)李某并未按規(guī)定佩戴好相關(guān)的護(hù)具，是對個(gè)人生命、健康的不重視，應(yīng)由其自己承擔(dān)。在醫(yī)院中，李某眼里取出的異物也非鐵片，不合常理。因此，林先生認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。而雇主黃某則未出庭做答辯。
法院審理查明，林某因?yàn)槊髦S某沒有施工資質(zhì)，仍發(fā)包給他，對事故的發(fā)生主觀上存在一定過錯(cuò)，其對損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
[法院判決]
被告雇主黃某應(yīng)賠償原告李某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣121984.26元及精神損害撫慰金人民幣5000元。而被告業(yè)主林先生對本判決第一、二項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說法]
黃某雇傭李某于西柯鎮(zhèn)官潯村西官潯里某號進(jìn)行施工，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，李某在提供勞務(wù)過程中受傷，黃某作為雇主，沒有施工資質(zhì)，未能為李某提供安全的施工操作環(huán)境，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
而林先生作為發(fā)包人，將涉案工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的黃某。作為發(fā)包人，林先生應(yīng)當(dāng)知道其沒有施工資質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例C：工程層層轉(zhuǎn)包出事誰來擔(dān)責(zé)
農(nóng)村自建房，村民承包給包工頭，包工頭又分幾次轉(zhuǎn)包出去，這樣的情況下，出了事故誰來負(fù)責(zé)？
近日，同安法院開庭審理了一起類似案件。去年3月3日9時(shí)許，劉某受阮某雇傭，在拆張先生房屋外墻木板時(shí)，不慎從三樓摔下來，身體多處受傷。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，業(yè)主、轉(zhuǎn)包方及包工頭均需擔(dān)責(zé)。
劉某在法庭上表示，張先生于2013年初在西洪塘村附近建房，張先生將該房屋的木模工程發(fā)包給被告阮某施工。因該房屋在基建過程中沒有防護(hù)設(shè)施，2013年3月3日9時(shí)許，受阮某雇傭的他，在拆張先生房屋外墻木板時(shí)，不慎從三樓摔下來，致右側(cè)橈骨小頭骨折、鼻骨骨折、顏面部皮膚挫裂傷、腦震蕩、多處軟組織挫擦傷等，因此他要求雇主和業(yè)主等人賠償60724.61元。
對于劉某的請求，屋主人張先生表示，自己和發(fā)包人陳某協(xié)商過，自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任由陳某承擔(dān)。而陳某則表示，朋友張先生將五層模板建造發(fā)包給自己，他經(jīng)別人介紹再次轉(zhuǎn)包給阮某，雖然自己知道劉某這個(gè)人，但并沒有接觸，完全由阮某管理。此時(shí)，阮某也不認(rèn)為自己有責(zé)任，他表示房東發(fā)包給的是陳某，并非自己，而且自己也只是幫忙召集人做工，不應(yīng)為劉某擔(dān)責(zé)。
法院審理查明，2013年3月3日，劉某在涉案房屋二樓通往三樓的轉(zhuǎn)臺上拆模板，在拆模板的過程中，劉某先將轉(zhuǎn)臺下面的頂桿自行拆掉，之后踩到?jīng)]有柱子支撐的模板上不慎摔下。劉某受傷當(dāng)日被送往廈門市第三醫(yī)院住院治療。事發(fā)后，被告陳某通過阮某支付劉某醫(yī)藥費(fèi)3000元，而張先生、阮某尚未對事故的發(fā)生支付任何款項(xiàng)。
[法院判決]
被告阮某賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣27451元，而被告張先生、陳某對被告阮某確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[法官說法]
張先生將涉案房屋的五層模板安裝工程發(fā)包給陳某，陳某又將模板安裝工程轉(zhuǎn)包給阮某，陳某、阮某皆不具備相應(yīng)的建房資質(zhì)，且張先生并未審查施工現(xiàn)場是否具備安全生產(chǎn)條件，存在選任和指示上的過失，故應(yīng)對劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳某不具備相應(yīng)的建房資質(zhì)，但卻承接房屋模板安裝工程，同時(shí)又將該工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的阮某，依法亦應(yīng)對劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而劉某系經(jīng)阮某介紹至涉案房屋處從事模板安裝工作，阮某與劉某雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。故上述幾名責(zé)任人都應(yīng)對劉某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
特點(diǎn)：多數(shù)未簽訂合同賠償主體難確定
一是涉案各方安全意識淡薄。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識和專業(yè)技術(shù)，接受勞務(wù)一方往往不對提供勞務(wù)一方進(jìn)行基本的安全教育和培訓(xùn)，要求提供勞務(wù)一方超負(fù)荷工作，違章蠻干，雙方忽視安全問題，導(dǎo)致事故頻發(fā)，造成意外傷害。
二是涉案當(dāng)事人法律意識淡薄。接受勞務(wù)一方，多數(shù)為村民或農(nóng)民工，文化程度偏低，法律知識欠缺。特別是同安地處城郊，受害人由于經(jīng)濟(jì)不寬裕，受到傷害后，不能聘請法律專業(yè)人士參與訴訟，導(dǎo)致對索賠的項(xiàng)目不明，經(jīng)常遺漏或過高、過低提出訴訟請求，維權(quán)能力差，權(quán)利難以得到保障。
三是賠償主體難確定。該類型中當(dāng)事人多數(shù)未簽訂書面勞務(wù)合同，當(dāng)事人之間幾乎都是口頭承諾，或者只是經(jīng)人介紹提供勞務(wù)，去留隨意性大，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確。糾紛發(fā)生時(shí)，提供勞務(wù)者往往難以正確確認(rèn)索賠對象，導(dǎo)致同一受害事實(shí)反復(fù)起訴，增加當(dāng)事人訴累。
