關(guān)鍵詞：審計(jì)重要性水平；審計(jì)質(zhì)量 

　　一、引言 

　　綠大地IPO財(cái)務(wù)造假東窗事發(fā)，在深陷造假丑聞之時(shí)，深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻突然與國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并，引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)其合并原因的猜測(cè)，也激起了業(yè)界對(duì)涉嫌違規(guī)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所予以調(diào)查、嚴(yán)懲的強(qiáng)烈聲浪。而早前由安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的安然公司的崩潰也引發(fā)了人們對(duì)于審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)重要性的思考。安達(dá)信對(duì)合理確定重要性水平的忽略，為安達(dá)信最終的審計(jì)失敗埋下了伏筆。在一定程度上，審計(jì)重要性判斷的差異會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的差異。那么，審計(jì)重要性的影響因素是什么？它與審計(jì)質(zhì)量之間究竟存在著怎樣的關(guān)系呢？ 

　　二、研究設(shè)計(jì) 

　　本文主要通過(guò)深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所近三年的重要性水平的初步分析，對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所重要性水平的應(yīng)用情況有一個(gè)初步的判斷，并在此基礎(chǔ)上提出一些改進(jìn)措施。本文所采用的重要性指標(biāo)主要根據(jù)我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》：（1）稅前凈利潤(rùn)的5%-10%（凈利潤(rùn)較小時(shí)用10%，較大時(shí)用5%）；（2）資產(chǎn)總額的0.5%-1%；（3）凈資產(chǎn)的1%；（4）營(yíng)業(yè)收入的0.5%-1%。本文主要采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)上市公司所出具的非標(biāo)意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)提及的金額與稅前凈利潤(rùn)（或者資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入）的比率作為重要性水平指標(biāo)。強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)中提及的金額影響了會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告，因此將其作為重要性水平的判斷。而對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的無(wú)保留意見(jiàn)，目前還沒(méi)有辦法來(lái)衡量其重要性水平，這也是本文的一個(gè)局限。 

　　資料來(lái)源：根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的年報(bào)快訊整理出深圳鵬城審計(jì)的被出具非標(biāo)意見(jiàn)的上市公司，并將上市公司年報(bào)中審計(jì)報(bào)告的說(shuō)明事項(xiàng)段披露金額作為重要性水平指標(biāo)。注：當(dāng)一個(gè)上市公司年報(bào)中存在多個(gè)錯(cuò)報(bào)漏報(bào)金額時(shí)，往往選擇最小的金額作為對(duì)其重要性水平指標(biāo)的衡量。 

　　從上表可以看出，深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于重要性水平的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)是很高的，有部分指標(biāo)竟然高達(dá)3000%。重要性水平指標(biāo)越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于該環(huán)境下錯(cuò)報(bào)金額和性質(zhì)的判斷就越高，在該情況下被查出來(lái)的錯(cuò)報(bào)金額就越少，也就越容易產(chǎn)生審計(jì)失敗。而從深圳鵬城近三年的審計(jì)丑聞也可以看出，深圳鵬城這三年審計(jì)失敗的案例也在增加。 

　　三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師濫用審計(jì)重要性的原因及提高審計(jì)重要性的對(duì)策 

　　1、對(duì)審計(jì)重要性原則的定義缺乏可操作性 

　　目前我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)重要性的原則定義缺乏可操作性。我國(guó)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1221號(hào)——重要性》對(duì)重要性的表述是：“重要性取決于在具體環(huán)境下對(duì)錯(cuò)報(bào)金額和性質(zhì)的判斷。如果一項(xiàng)錯(cuò)報(bào)單獨(dú)或連同其他錯(cuò)報(bào)可能影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表作出的經(jīng)濟(jì)決策，則該項(xiàng)錯(cuò)報(bào)是重大的。“這只從性質(zhì)上界定了重要性的標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有具體的操作指南，比如審計(jì)師在具體審計(jì)環(huán)境中如何給審計(jì)公司設(shè)定審計(jì)重要性水平等等，這給注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的時(shí)候帶來(lái)了很大的模糊性和隨意性。 

　　因此，需要對(duì)于審計(jì)重要性有一個(gè)明確的定義，并制定具體的操作指南來(lái)規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)。與其他國(guó)家相比，我國(guó)的審計(jì)發(fā)展歷史相對(duì)較短，且存在一定的水平差異，因此，在依靠行業(yè)自身的經(jīng)驗(yàn)積累制定具體操作規(guī)范的同時(shí)需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有力介入，這樣不僅可以為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供一定的審計(jì)依據(jù)，也確保了審計(jì)過(guò)程中制定重要性的規(guī)范化， 

　　2、審計(jì)人員素質(zhì)不高或者經(jīng)驗(yàn)不足 

　　審計(jì)重要性貫穿于審計(jì)全過(guò)程，在審計(jì)的計(jì)劃階段，審計(jì)人員會(huì)根據(jù)上市公司的總體情況大致確定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，然后對(duì)重要性水平作出初步設(shè)定，在此基礎(chǔ)上決定審計(jì)程序的性質(zhì)和范圍。審計(jì)人員在審計(jì)實(shí)施階段、終結(jié)階段，會(huì)根據(jù)重要性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所審計(jì)的上市公司進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。由此可見(jiàn)審計(jì)重要性在審計(jì)階段的重要性。而由于在審計(jì)過(guò)程中缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中需要根據(jù)具體環(huán)境做出恰當(dāng)?shù)呐袛啵�這對(duì)于審計(jì)人員的素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)要求較高。其次，審計(jì)重要性的判斷需要從價(jià)值和性質(zhì)兩方面入手，由于受成本效益原則和自身素質(zhì)的限制，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師只注重從價(jià)值方面來(lái)衡量，卻忽視了從性質(zhì)方面來(lái)判斷重要性的一些標(biāo)準(zhǔn)，且沒(méi)有相應(yīng)的準(zhǔn)則規(guī)范強(qiáng)制規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須從這個(gè)角度來(lái)判斷重要性。 

　　因此，需要提高審計(jì)人員的進(jìn)入門檻，并對(duì)于審計(jì)從業(yè)人員進(jìn)行定期的相關(guān)培訓(xùn)和考核，以提高審計(jì)人員的整體素質(zhì)。同時(shí)，也可以采用一對(duì)一的形式，由經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)人員對(duì)剛從業(yè)的審計(jì)人員進(jìn)行指導(dǎo)，部分彌補(bǔ)一些審計(jì)人員經(jīng)驗(yàn)不足的缺陷。 

　　3、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量較多，競(jìng)爭(zhēng)激烈，獨(dú)立性差 

　　目前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的現(xiàn)狀為會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量眾多，但出現(xiàn)明顯的兩極分化狀態(tài)，國(guó)外四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所占據(jù)國(guó)內(nèi)主要的“金牌客戶”，其余的眾多小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所則瓜分其余的市場(chǎng)份額，這些小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶往往為規(guī)模不大且存在一定問(wèn)題的小型企業(yè)，且支付的審計(jì)費(fèi)用不高。其次，由于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所眾多，出現(xiàn)供大于求的狀態(tài)，也導(dǎo)致相互之間的競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，有時(shí)甚至存在惡性競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，這會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了維持會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生存而在允許的范圍內(nèi)提高審計(jì)重要性水平，也使會(huì)計(jì)師事務(wù)所難以保持審計(jì)獨(dú)立性。最后，由于我國(guó)的社會(huì)文化影響，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于上市公司的審計(jì)也會(huì)抱有得過(guò)且過(guò)的態(tài)度，這會(huì)使事務(wù)所對(duì)所審計(jì)的上市公司評(píng)價(jià)虛高。 

　　對(duì)于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，從根本上應(yīng)該規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自身素質(zhì)。對(duì)于審計(jì)市場(chǎng)中存在的惡性競(jìng)爭(zhēng)，要從審計(jì)供給方和審計(jì)需求方出發(fā)，一是要規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的審計(jì)收費(fèi)，對(duì)于進(jìn)行違規(guī)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師要加大懲罰力度，并在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行公告、立案調(diào)查。二是為了保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中的獨(dú)立性，對(duì)于那些以更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)為由脅迫現(xiàn)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)審計(jì)的上市公司，要進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，查明更換原因。 　　其次，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏獨(dú)立性的原因主要還是我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩級(jí)分化嚴(yán)重，與客戶市場(chǎng)出現(xiàn)供過(guò)于求的狀態(tài)。長(zhǎng)期來(lái)看，應(yīng)該進(jìn)一步整頓我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，爭(zhēng)取“做大做強(qiáng)”，在借鑒國(guó)外已有成果的情況下，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情加以改進(jìn)，使其本土化，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造出我國(guó)特有的重要性水平判斷指標(biāo)。 

　　4、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較小 

　　我國(guó)企業(yè)對(duì)審計(jì)報(bào)告的需求屬于非自發(fā)性需求，導(dǎo)致企業(yè)并不需要高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。而我國(guó)目前的監(jiān)管市場(chǎng)也并不完善，對(duì)審計(jì)失敗的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司也缺乏相應(yīng)的懲罰措施。比如前段有過(guò)一系列丑聞的深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所在沒(méi)有收到監(jiān)管部門的任何處罰的情況下，突然宣布與國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并，并在2011年成了擁有100家上市公司客戶的大所，引人深思。 

　　因此，對(duì)于在審計(jì)中濫用重要性水平的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該加大處罰力度，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)濫用審計(jì)重要性可能承擔(dān)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其可能獲得的收益，從而對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為起到一定的約束。其次，對(duì)于那些出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)等問(wèn)題的企業(yè)，也需要設(shè)定相應(yīng)的處罰，比如在審計(jì)快報(bào)中進(jìn)行披露或者是立案調(diào)查，以杜絕濫用審計(jì)重要性情況的發(fā)生，從根本上保證審計(jì)的質(zhì)量。（作者單位：東南大學(xué)） 

　　參考文獻(xiàn) 

　　[1]王英姿，審計(jì)職業(yè)判斷差異研究——一項(xiàng)關(guān)于上市公司2000年年報(bào)的案例分析[J]，審計(jì)研究，2002（2） 

　　[2]王霞、徐曉東，審計(jì)重要性水平、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見(jiàn)[J]，財(cái)經(jīng)研究，2009（1） 

　　[3]方寶璋，試論審計(jì)重要性水平[J]，審計(jì)研究，2004（4） 

　　[4]李春濤、宋敏、黃曼麗，審計(jì)意見(jiàn)的決定因素：來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]，中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2006（12） 

　　[5]Donald，F(xiàn).& Sr.Arnold etc.2001.The association between European materiality estimates and client integrity，national culture，and litigation[J].The International Journal of Accounting 

　　[6]Eugene，G.& Jr.etc.2000.A Meta-Analysis of Materiality Studies[J].Advances in Accounting 

　　[7]Todd，D.& H.Paul.2006.Accountability and auditors’materiality judgments：The effects of differential pressure strength on conservatism，variability，and effort[J].Accounting，Organizations and Society 

　　[8]F.Todd & H.Dana etc.2003.Audit committee support for auditors：The effects of materiality justification and accounting precision[J].Journal of Accounting and Public Policy 

　　[9]Evelyn R.& S.Reed.2003.Materiality Uncertainty and Earnings Misstatement[J].“The Accounting Review”