摘 要：對建筑作品商業(yè)目的的復制是否屬于對作者著作權(quán)的侵犯，對此我國并沒有明確地規(guī)定。每當侵權(quán)案件發(fā)生時，侵權(quán)者反而利用著作權(quán)法對合理使用制度的規(guī)定作為自己違法行為的保護盾，本文從合理使用制度入手，認定對建筑作品的商業(yè)目的的復制屬于對作者合法權(quán)益的侵害。 

　　關(guān)鍵詞:建筑作品;商業(yè)目的;合理使用 

　　中圖分類號：F722.2文獻標識碼：A 

　　一、對建筑作品商業(yè)目的復制的性質(zhì)判斷 

　　合理使用是指他人依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定而使用享有著作權(quán)的作品，不必征得著作權(quán)人的同意，也不需要向著作權(quán)人支付報酬，但是應當尊重作者的精神權(quán)利。對于建筑作品的合理使用，我國著作權(quán)法第22條第1款第10項規(guī)定：“對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。對于著作權(quán)法所規(guī)定的這種臨摹、繪畫、攝影、錄像等復制行為，從復制的目的上可以分為兩種情形： 

　　第一，非商業(yè)性目的的復制行為。這種情形一般是指在旅游途中把自己欣賞、喜歡的建筑物拍攝下來以作紀念等不具有營利性目的的行為，這種行為就構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用。第二，商業(yè)目的的復制行為。我們在這要討論的是對設(shè)置在室外公共場所的具有藝術(shù)價值的建筑物進行拍照、臨摹制作成畫冊進行出版或是用作廣告目的，亦或是以立體建筑物為原型制作平面的拼圖產(chǎn)品銷售等，這些行為的目的不是為了再次建造立體的建筑物，但它同樣能為非著作權(quán)人帶來一定的經(jīng)濟利益。這種基于商業(yè)目的的復制行為是否構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用，各國立法存在著不同的觀點。 

　　一種觀點則認為無論是非商業(yè)性目的還是商業(yè)性目的的復制行為均作為合理使用制度加以規(guī)定。美國《版權(quán)法》第120條(a)項規(guī)定；已建成的建筑作品的版權(quán)不包括禁止制作、發(fā)行或公開展出該作品的圖畫、油畫、照片或其他表現(xiàn)形式，假如體現(xiàn)該作品的建筑物位于公共場所或位于通常從公共場所可看到的地點。其之所以對著作權(quán)做出這種限制，理由是建筑物是開放性的，是公開為人們所欣賞的藝術(shù)形式，建筑學理論的發(fā)展、交流和傳播還有賴于譬如照片、海報或者其他形式圖畫的展示。他們認為這樣的規(guī)定對于個人的經(jīng)濟利益沒有造成實質(zhì)上的損失，對公共利益來說無疑也是很有利的。 

　　另一種觀點將商業(yè)目的復制行為排除在合理使用制度之外。如俄羅斯著作權(quán)法將合理使用制度規(guī)定為：對永久設(shè)置于自由參觀公共場地的建筑藝術(shù)作品、攝影作品、造型藝術(shù)作品進行復制、無線電播放或者電纜公開傳播，用于商業(yè)目的的情形除外。日本著作權(quán)法第46條規(guī)定：對永久置于街道、公園及其他向一般公眾開放的戶外場所的美術(shù)作品或建筑作品，允許他人通過油畫、繪畫、雕刻、攝影或其他藝術(shù)工藝手段復制。但是，如果增加雕刻物，采用建筑手段復制建筑作品，為永久陳列公共場所而進行復制或為銷售美術(shù)作品的復制品而進行復制等，不屬于合理使用。我國臺灣《著作權(quán)法》第58條也有類似的規(guī)定，在街道、公園、建筑物的外壁或其它向公眾開放的戶外場所長期展示的美術(shù)著作或建筑著作，除下列情形外，可以任何方法加以利用：以建筑方式重制建筑物；以雕塑方式重制雕塑物；為在街道、公園、建筑物的外壁，或其他向公眾開放的戶外場所長期展示的目的所進行的重制；以販賣重制物為目的所進行的重制。 

　　相比較看來，我國著作權(quán)法的“對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”屬于合理使用目的的規(guī)定則顯得不是很明朗。該條款只是對被使用藝術(shù)作品所處的地點、使用藝術(shù)作品的方式作了相應的規(guī)定，而沒有對侵權(quán)者的使用目的（以商業(yè)性營利為目的還是僅是娛樂、欣賞為目的）進行規(guī)定。而我國最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定“藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用不構(gòu)成侵權(quán)”。這也沒有對合理方式進行明確的解釋，僅僅是從司法解釋我們也無法判斷“合理的方式”是否包括以商業(yè)性、營利性作為目的的情況。況且對于“合理”這一具有很大模糊性的概括性的詞匯，不同人的界定標準是不一樣的，這在司法實踐中就留給法官過于寬泛的自由裁量權(quán)，有可能造成對同一案件有不同的判決，這對于維護司法的公正，穩(wěn)定市場秩序是很不利的。 

　　二、對建筑作品商業(yè)目的的復制的應然性質(zhì) 

　　那么對建筑作品商業(yè)目的的復制到底屬不屬于對作者著作權(quán)的侵犯呢？作者的復制權(quán)是作者著作權(quán)中重要的財產(chǎn)權(quán)利，是受到國際公約和著作權(quán)法保護的合法權(quán)利。因此，在建筑作品的侵權(quán)復制案例中，如果承認對建筑物進行商業(yè)目的的復制是合理使用，那將會極大地損害作者的復制權(quán)。一般建筑作品的投入都是巨大的，收益相對來說也是較大的，承認對建筑物進行商業(yè)目的的復制是合法的，將會嚴重損害作者的經(jīng)濟利益。此外，將商業(yè)目的的使用納入合理使用的范疇也會對導致侵權(quán)復制之風盛行，對作者創(chuàng)作的積極性和建筑作品潛在的市場價值都將產(chǎn)生不利影響。 

　　因而，筆者認為，基于商業(yè)性或營利性目的使用建筑作品，使得除作者以外的人雖然沒有進行創(chuàng)造性的勞動卻可以通過使用作者的作品獲得經(jīng)濟利益，其結(jié)果必然會損害作者原本可以通過許可方式獲得的經(jīng)濟利益，這不符合著作權(quán)法中合理使用制度的構(gòu)成要件。因此，未經(jīng)作者允許，以商業(yè)目的將建筑物從立體到平面進行復制的行為不屬于著作權(quán)的合理使用，對作者的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。 

　　綜上，為了加強對建筑作品法律保護，完善建筑作品的合理使用制度，筆者認為可以采用吳漢東先生的立法建議，將《著作權(quán)法》第22條第1款第10項規(guī)定為“對設(shè)置或陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像，但將其復制品用于營利目的的除外。” 

　　參考文獻： 

　　[1]王清.著作權(quán)限制制度比較研究.北京人民出版社.2007. 

　　[2]李明德,許超著.著作權(quán)法.法律出版社.2003.