2019年6月某市交通委的道路交通標(biāo)志標(biāo)線招標(biāo)項目，評標(biāo)委員會確定甲公司為第一中標(biāo)候選人。在公示期內(nèi)，第二中標(biāo)候選人乙公司提出質(zhì)疑：第一中標(biāo)候選人甲公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍不符合招標(biāo)文件要求，應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)。該項目招標(biāo)文件中明確要求：投標(biāo)人營業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營范圍必須包含“標(biāo)志、標(biāo)線制作安裝”，然而甲公司營業(yè)執(zhí)照上經(jīng)營范圍僅有“交通設(shè)施”，并沒有標(biāo)明“標(biāo)志、標(biāo)線制作安裝”。如何處理此質(zhì)疑困擾著招標(biāo)采購人員。此類案例在實踐中具有普遍性，甚至在招標(biāo)過程中有因營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍不符合招標(biāo)文件要求而被否決的情形。經(jīng)營范圍能否可以作為投標(biāo)人資格條件成為實踐操作中的熱點問題。

　　經(jīng)營范圍的法理定位

　　對經(jīng)營范圍的界定，業(yè)內(nèi)有三種觀點：第一種為“能力說”，認(rèn)為經(jīng)營范圍是公司權(quán)利能力和行為能力的范圍。此觀點又可以分為兩種子觀點：一個是“限制權(quán)利能力說”，認(rèn)為公司經(jīng)營范圍就是限制公司的權(quán)利能力，在其經(jīng)營范圍內(nèi)才具有特別民事權(quán)利能力，即商事權(quán)利能力。另一個是“限制行為能力說”，認(rèn)為公司經(jīng)營范圍就是限制公司的行為能力，超出經(jīng)營范圍公司就不再有行為能力。第二種為“授權(quán)說”，認(rèn)為經(jīng)營范圍是股東對公司內(nèi)部管理機(jī)關(guān)的授權(quán)，對公司權(quán)利能力和行為能力沒有限制。第三種為“內(nèi)部責(zé)任說”，認(rèn)為經(jīng)營范圍只是約定公司內(nèi)部管理機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，對外只有宣示作用，對公司權(quán)利能力和行為能力沒有影響。第一種觀點是傳統(tǒng)公司法理論的主流觀點；第二種觀點和第三種觀點有類似之處，只是出發(fā)點不同而已。

　　經(jīng)營范圍性質(zhì)如何，需要考察法律對它的定位。根據(jù)《公司法》第20條和《公司登記管理條例》第15條和第32條規(guī)定，公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。從上述規(guī)定，經(jīng)營范圍是公司章程規(guī)定的，而公司章程由股東或股東會制定或修改，可見經(jīng)營范圍是由股東協(xié)商確定的，并且在經(jīng)營過程中股東會有權(quán)進(jìn)行變更。除法律、行政法規(guī)規(guī)定需要政府批準(zhǔn)或許可的項目之外，公司經(jīng)營范圍充分體現(xiàn)了私法自治性，法律上并沒有對公司的經(jīng)營范圍有特定限制，也沒有明確規(guī)定超越范圍行為無效�！睹穹ǖ洹返�505條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認(rèn)合同無效。若按照“能力說”，超越經(jīng)營范圍一定會影響公司權(quán)利能力或行為能力，進(jìn)而決定公司行為的效力。從法律定位上，經(jīng)營范圍并未對公司的權(quán)利能力和行為能力產(chǎn)生影響，也未影響公司行為的效力�？傊�，傳統(tǒng)理論主流觀點