非法分包工程引起的租金債務(wù)如何承擔(dān)？
[案情]
某建設(shè)公司與業(yè)主簽訂了公路工程施工合同后，將該工程的一部分以勞務(wù)分包的形式分包給方某。方某在施工過程中，私自以建設(shè)公司公路工程項目部的名義與某公路工程公司簽訂租賃合同，租賃工程所需的機(jī)械設(shè)備。工程完工后，因方某欠付部分租金，出租方起訴要求建設(shè)公司與方某給付租金及違約金。
[分歧]
對于本案應(yīng)如何處理，有以下幾種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，建設(shè)公司對方某以其項目部的名義簽訂租賃合同始終不知情，事先既未授權(quán)事后也未追認(rèn)，故建設(shè)公司不是租賃合同的當(dāng)事人。且建設(shè)公司已與方某辦理工程結(jié)算，若還要對租金承擔(dān)責(zé)任，明顯不公平。第二種意見認(rèn)為，方某租賃的機(jī)械實(shí)際用于建設(shè)公司承包的公路工程，建設(shè)公司在施工期間未提異議，視為對方某簽約行為的默認(rèn)，與公路工程公司形成事實(shí)上的租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租金支付義務(wù)。第三種意見認(rèn)為，建設(shè)公司將工程分包給無任何資質(zhì)的方某，違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而方某租賃的機(jī)械實(shí)際用于施工，故建設(shè)公司應(yīng)對方某的租金債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
[評析]
本案的案情在司法實(shí)踐中并不少見，如何處理并不統(tǒng)一。就本案而言，關(guān)鍵要解決責(zé)任的承擔(dān)主體和承擔(dān)方式問題，而這又牽涉到合同的相對性原理及違反法律的行為對民事責(zé)任承擔(dān)的影響問題。對此，筆者持下列意見：
第一，建設(shè)公司不是租賃合同的當(dāng)事人。本案中，方某雖以建設(shè)公司公路工程項目部的名義對外簽訂合同，但該行為既無建設(shè)公司的授權(quán)，也未得到建設(shè)公司的追認(rèn)，方某以項目部的名義訂立合同屬于無權(quán)代理。且從合同的實(shí)際履行來看，出租方直接將機(jī)械運(yùn)交方某，租金也是由方某直接支付。因此，該租賃合同的當(dāng)事人是公路工程公司與方某，建設(shè)公司不是租賃合同的當(dāng)事人。
第二，方某應(yīng)承擔(dān)支付剩余租金的義務(wù)。從租賃合同的文本看，雖然承租方是項目部，但實(shí)為方某，方某也實(shí)際履行了租賃合同的部分義務(wù)。因此，對欠付的租金方某理應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
第三，建設(shè)公司應(yīng)對租金清償承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，涉及三方主體間的關(guān)系，即建設(shè)公司與方某之間的工程分包關(guān)系，方某與公路工程公司之間的租賃關(guān)系。由于方某無承包資質(zhì)，根據(jù)建筑法、合同法的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)公司與方某之間的分包違法，屬無效分包，方某不是對外的獨(dú)立責(zé)任主體。建設(shè)公司作為公路工程的合法承包人，履行其與業(yè)主所簽合同項下的義務(wù)，其與方某之間的關(guān)系，類似于企業(yè)與其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的關(guān)系。因此，就方某為完成工程對外所負(fù)債務(wù)，建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第四，連帶責(zé)任有利于規(guī)范建設(shè)工程領(lǐng)域的承包關(guān)系。就實(shí)踐情況來看，非法轉(zhuǎn)包、肢解工程后再發(fā)包的情況比較普遍，且次承包人多為不具有任何資質(zhì)的私人老板。這不僅不利于工程質(zhì)量和勞動者權(quán)益的保障，也不利于工程施工利益鏈條上的其他債權(quán)人利益的保障。對于這類糾紛，如果只是由次承包人承擔(dān)責(zé)任，無異于默認(rèn)這種違法行為。
綜上，筆者認(rèn)為，在建設(shè)工程領(lǐng)域，因非法轉(zhuǎn)包、違法分包而引起的次承包人與第三人之間直接就工程施工發(fā)生的債務(wù)，除次承包人承擔(dān)清償責(zé)任外，非法發(fā)包人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式于法有據(jù)，入情入理，而且有利于規(guī)范建設(shè)工程承包關(guān)系，促使承包人加強(qiáng)合同和施工管理，平衡各方的權(quán)利和義務(wù)。
