某公用工程項目標(biāo)底及投標(biāo)報價
的測算分析報告
一、測算分析主要內(nèi)容
（一）標(biāo)底編制的合理性及原因分析
（二）投標(biāo)報價的合理性及原因分析
二、測算分析方案
（一）標(biāo)底、投標(biāo)報價分部分項工程量清單的分析：統(tǒng)計匯總?cè)斯�、材料、設(shè)備、機械臺班、管理費、利潤等，列出標(biāo)底與投標(biāo)報價間的差異，并以差異較大的清單項目為重點，分析差異原因及可能產(chǎn)生的后果。
（二）標(biāo)底、投標(biāo)報價措施項目清單的分析：分析腳手架、模板、垂直運輸?shù)软椖康拇胧╉椖壳鍐�，檢查非競爭性費用的填報是否存在問題。
（三）標(biāo)底、投標(biāo)報價其他項目清單的分析：分析招標(biāo)人費用部分的準(zhǔn)確性，特別是招標(biāo)人供應(yīng)設(shè)備材料匯總價格的準(zhǔn)確性，檢查投標(biāo)人是否修改了招標(biāo)文件中提出的“暫定金額”、“預(yù)留金”等招標(biāo)人費用。
（四）標(biāo)底、投標(biāo)報價的規(guī)費、稅金的分析：分析造價匯總過程中的規(guī)費和稅金。
三、測算分析情況
(一)標(biāo)底的測算分析情況
1、計價依據(jù)的分析：經(jīng)測算該工程標(biāo)底各項費率基本按深圳市2004年度推薦費率計取，綜合價格、消耗量標(biāo)準(zhǔn)的套用及建筑材料價格的計算也基本符合深圳市現(xiàn)行規(guī)定和招標(biāo)文件的要求。
2、分部分項工程量清單、措施費項目、其他包干措施費項目、預(yù)留金、獎勵金、安全文明措施費計價的分析：經(jīng)測算該標(biāo)底分部分項工程量清單中人工費、材料費、機械費管理費、利潤、稅金，措施費項目，其他包干措施費項目，預(yù)留金、獎勵金、安全文明措施費等計價基本合理，存在的個別問題分析如下：
①個別材料價格可能偏高，但用量不大，對標(biāo)底的影響較小。例如連接橋（鋼結(jié)構(gòu)）鋼拉桿空調(diào)部件、配電箱、水泵和保溫材料等。
②連接橋鋼桁架項目套用定額存在問題，標(biāo)底中套用的是市政定額Q6-7，Q6-26， Q6-19，2005-205等子目，該項費用為7883450.82元；但我們認為套用建筑工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)1006-22，1006-103H，1006-4，2005-205等子目較為合理，套用建筑工程消耗量標(biāo)準(zhǔn)后該項費用為6473279.15元。兩者的差額為1410171.67元，造成總造價偏高1.35%。
③根據(jù)計價規(guī)定，采用泵送砼的工程的垂直運輸費單價應(yīng)乘0.8的系數(shù)，但標(biāo)底中該項單價未乘此系數(shù)。經(jīng)測算，標(biāo)底造價509304.08元，乘系數(shù)后造價407443.26元，兩者相差101860.82元，造成總造價偏高0.1%。
④標(biāo)底中腳手架有效使用天數(shù)計算存在問題。標(biāo)底中腳手架的有效使用天數(shù)是按365天計算。實際上我們查閱相關(guān)資料并分析，認為本次招標(biāo)主體工程最大工期為150天。經(jīng)測算，按365天計算的腳手架使用費為：2586104.11元 ，按150天計算的腳手架使用費為1036247.46元，兩者差額為-1549856.65元。造成總造價偏高1.48%。
⑤為整個工程服務(wù)的其他包干措施費,該部分費用主要為總包管理費、總分包配合費、地下管線保護或遷移費、臨時水電措施費、環(huán)境污染沉降觀測費、設(shè)備入網(wǎng)或檢測費等費用。這項費用屬投標(biāo)人自主報價項目。該項目標(biāo)底是以699.9萬元列入總造價，其中有部分項目費率是按推薦費率的上限計算（如總包管理費費率的推薦范圍1%～3%，標(biāo)底按3%計），可能與實際的情況有出入，從而對總造價產(chǎn)生影響。
(二) 投標(biāo)報價的測算分析情況
1、分部分項工程量清單部分
①人工費：經(jīng)測算第一中標(biāo)人的人工費相對標(biāo)底人工費下浮約52.67%（造成總造價下浮3.833%），第二中標(biāo)人的人工費相對標(biāo)底人工費下浮約25.89%（造成總造價下浮1.884%）；
原因分析：
a、人工單價的差異：第二中標(biāo)人的人工單價均按市造價站提供的人工參考單價計價（例如技術(shù)工日40元/個），但第一中標(biāo)人的人工單價僅為深圳建設(shè)工程造價管理站提供的人工參考單價的50%（例如技術(shù)工日20元/個）。
據(jù)市場調(diào)查，目前技術(shù)工日的市場價格一般在市造價站公布的參考價格水平的0～+5%之間浮動，普通工日的市場價格一般在市造價站公布的參考價格的±10%之間浮動。對于普通工日如人工單價低于下限，則有可能低于深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
b、人工工日消耗量的差異：第一中標(biāo)人的人工工日消耗量均按市造價站提供的消耗量標(biāo)準(zhǔn)計價，第二中標(biāo)人的人工工日消耗量大大低于市造價站提供的消耗量標(biāo)準(zhǔn)計價（部分子目低于公布標(biāo)準(zhǔn)的50%）。
人工是完成工程項目所必須的人工消耗，屬于一次性消耗。據(jù)調(diào)查，現(xiàn)行計價標(biāo)準(zhǔn)的人工消耗量已經(jīng)非常貼近實際，市場的人工消耗量一般在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的±5%范圍內(nèi)浮動。如人工消耗量的下浮超過現(xiàn)行消耗量的5%時，除非有合理解釋，否則有可能低于建造成本。
②材料費：經(jīng)測算第一中標(biāo)人的材料費相對標(biāo)底材料費下浮約18.68%（造成總造價下浮9.705%）；第二中標(biāo)人的材料費相對標(biāo)底材料費下浮約16.62%（造成總造價下浮8.632%）；
原因分析：
a、材料單價的差異：經(jīng)分析第一、第二中標(biāo)候選人的材料單價，報價較低的主要是砼及加氣砼塊，其他材料包括鋼材的報價基本按同期信息價，差異不大。如C30預(yù)拌泵送砼信息價為330.35元/立方米；第一中標(biāo)候選人報價為254.37元/立方米。但是，目前商品砼的市場價浮動范圍較大，投標(biāo)人的商品砼報價并不一定低于成本。
b、材料消耗量的差異：經(jīng)分析材料消耗量差異不大。
c、第一中標(biāo)人的砼項目單價存在錯誤：如矩形梁項目，其分項單價為268.46元/立方米，其中材料費247.63元/立方米。單價分析中，材料費的構(gòu)成為：C30預(yù)拌泵送砼（254.37×1.015）+草袋（2.13×0.62）+水（2.51×0.46）=258.16+1.32+1.15=260.63元/立方米。由此看出第一中標(biāo)人報價中每立方米矩形梁的材料費已低于其自報成本13元。其余所有涉及混凝土的分項基本都存在上述問題。
③機械費：經(jīng)測算第一中標(biāo)人的機械費相對標(biāo)底機械費下浮約39.28%(造成總造價下浮1.854%)，第二中標(biāo)人的機械費相對標(biāo)底機械費下浮約18.71%(造成總造價下浮0.883%)；
原因分析：
a、機械臺班單價的差異：經(jīng)分析第一中標(biāo)人機械臺班報價低于標(biāo)底價（不同的機械臺班低的比例不同，例如砼輸送泵低75%；6噸載貨汽車低51%。），第二中標(biāo)人的機械臺班報價與標(biāo)底價接近。
b、機械臺班消耗量的差異：第一中標(biāo)人、第二中標(biāo)人機械臺班消耗量均低于定額消耗量，不同的機械臺班降低的比例有所不同。
④管理費：經(jīng)測算，第一中標(biāo)人的管理費相對標(biāo)底管理費下浮約71.2%（造成總造價下浮0.647%），第二中標(biāo)人的管理費相對標(biāo)底管理費下浮約23.78（造成總造價下浮0.216%）。
原因分析：
a、管理費率差異：標(biāo)底的管理費率取12%，第一中標(biāo)人的管理費率取7%，第二中標(biāo)人的管理費率取12%，推薦費率范圍為7%至17%。
b、計算基數(shù)差異：前面已經(jīng)分析，投標(biāo)人報價中的人工費和機械費均有較大下浮，而管理費是以該兩項費用為計算基礎(chǔ)的，計算基礎(chǔ)的較大下浮必將造成管理費的較大下浮。
⑤利潤：經(jīng)測算，第一中標(biāo)人的利潤相對標(biāo)底利潤下浮約67.39%（造成總造價下浮1.79%）；第二中標(biāo)人的利潤為零（造成總造價下浮2.656%）。
原因分析：
a、利潤率差異：標(biāo)底的利潤率取5%;第一中標(biāo)人的利潤率取2%；第二中標(biāo)人的利潤率取0；推薦費率范圍為1%至7%，考慮到目前激烈的市場競爭，投標(biāo)人不計利潤也應(yīng)當(dāng)認為是合理的。
b、計算基數(shù)差異：與管理費的情況類似，計算基數(shù)的較大下浮造成了利潤的較大下浮。
⑥稅金：經(jīng)核實，標(biāo)底、第一中標(biāo)人、第二中標(biāo)人計取的稅率均為3.22%，符合計價規(guī)定，但計稅基數(shù)的差異造成了稅金絕對值的差異。
2、措施項目費用：經(jīng)測算第一中標(biāo)人的措施項目費相對標(biāo)底措施項目費下浮約47.97%（造成總造價下浮5.785%），第二中標(biāo)人的措施項目費相對標(biāo)底措施項目費下浮約45.67%（造成總造價下浮5.507%）。
原因分析：
上述措施項目費用的差異主要是由措施項目費用中的工程量與人材機單價差異造成的。人材機單價差異原因基本同分部分項工程人材機單價差異原因，而工程量方面的差異，主要表現(xiàn)在模板工程量和腳手架工程量的差異上。
此外不同的施工技術(shù)措施的選取，也會造成措施費的較大差異。
3、規(guī)費：經(jīng)測算，第一中標(biāo)人的規(guī)費相對標(biāo)底規(guī)費下浮約58.93%（造成總造價下浮1.709%）；第二中標(biāo)人的規(guī)費相對標(biāo)底規(guī)費下浮約54.34%（造成總造價下浮1.576%）。
原因分析：
第一、第二中標(biāo)候選人投標(biāo)報價中規(guī)費費率均選取推薦費率的下限，標(biāo)底計取的規(guī)費費率為推薦費率。另外，規(guī)費計算基數(shù)的較大下浮也造成了規(guī)費的較大下浮。
4、為整個工程服務(wù)的其他包干措施費：該部分費用主要為總包管理費、總分包配合費、地下管線保護或遷移費、臨時水電措施費、環(huán)境污染沉降觀測費、設(shè)備入網(wǎng)或檢測費等費用。這項費用為企業(yè)自主報價。經(jīng)核實標(biāo)底價為699.9萬元；第一中標(biāo)候選人報價為102.6萬元，相對標(biāo)底下浮85.3%（造成總造價下浮5.7%）；第二中標(biāo)候選人投標(biāo)報價為106.8萬元，相對標(biāo)底下浮84.7% （造成總造價下浮5.66%）。該部分差異對造價影響較大。
5、預(yù)留金、獎勵金、安全文明措施費：該三項費用共1032.8萬元，為招標(biāo)人給定，不允許調(diào)整。經(jīng)核實，標(biāo)底、第一、第二中標(biāo)候選人投標(biāo)報價均按實填報，無差異。
四、結(jié)論
綜上所述，我們認為該公用工程項目的招標(biāo)標(biāo)底，符合標(biāo)底編制原則，采用的人工、材料、機械單價及相關(guān)費用基本合理。但在個別項目上標(biāo)底費用偏高，如該工程兩棟樓之間的連接橋在定額套用、措施費項目中腳手架有效使用天數(shù)等方面出現(xiàn)錯套定額或多計有效天數(shù)現(xiàn)象，這些因素造成標(biāo)底偏高約3%。對于投標(biāo)人的投標(biāo)報價，我們認為投標(biāo)人在較多方面壓低了投標(biāo)報價，如分部分項工程人工費、商品砼材料費和其他包干措施費等方面均出現(xiàn)較大幅度下浮，經(jīng)與我們掌握的可能低于成本的建設(shè)工程造價警戒線對比分析，該工程的警戒造價為70781939.09元（扣除標(biāo)底偏差因素，且未計C類、預(yù)留金及獎勵金等費用），與第一、第二中標(biāo)候選人同類項目分別相差9096176.77元、4808387.18元，對應(yīng)警戒造價分別下浮12.9%和6.8%，兩投標(biāo)人報價均低于警戒造價，因此，兩個投標(biāo)人的報價極有可能低于深圳市建設(shè)工程的建造成本。
附表
