人們不能指望合同能明確定義和解釋工程中發(fā)生的所有問題。在實際工程合同的簽訂和實施過程中，常常會有一些特殊問題發(fā)生。例如：合同中出現(xiàn)錯誤、矛盾和二義性的解釋；有許多工程問題合同中未明確規(guī)定，出現(xiàn)事先未預料到的情況；工程施工中出現(xiàn)超過合同范圍的事件，包括發(fā)生民事侵權行為，整個合同或合同的部分內(nèi)容由于違反法律而無效等。
    這些問題通常屬于實際工程中的合同解釋問題。由于實際工程問題非常復雜、千奇百怪，所以特殊問題的合同分析和解釋常常反映出一個工程管理者對合同的理解水平，對本工程合同簽訂和實施過程的熟悉程度，以及他的經(jīng)歷，處理工程問題的經(jīng)驗。這項工作對監(jiān)理工程師尤為重要。
    我國合同法第125條規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款，合同的目的、交易的性質以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。但是工程承包合同的內(nèi)容，簽訂過程，實施過程是十分復雜的，有其特殊性，對施工合同的解釋也十分復雜。
    一、合同中出現(xiàn)錯誤、矛盾、二義性的解釋
    由于建筑工程合同條款多、相關的文件多，其中錯誤、矛盾、二義性常常是難免的；不同語言之間的翻譯、不同利益和立場的人員，不同的國度的合作者常常會對同一合同條款產(chǎn)生不同的理解。這些不同的理解又會導致工程過程中行為的不一致，最終產(chǎn)生合同爭執(zhí)。按照一般的合同原則，承包商對合同的理解負責，即由于自己理解錯誤造/考試大/成報價、施工方案錯誤由承包商負責。但業(yè)主作為合同文件的起草者，應對合同文件的正確性負責，如果出現(xiàn)錯誤，含義不明，則應由工程師給出解釋。通常情況下，由此造成承包商額外費用的增加，承包商可以提出索賠要求。由于工程實際情況是及其復雜的，對合同的解釋很難提出一些規(guī)定性的方法，甚至對一個特定的工程案例無法提出一個確定的，標準的，能為各方面接收的解決結果。所以對合同的解釋人們通常只能通過總結過去工程案例和經(jīng)驗提出一些處理問題的基本原則和程序。
    1.字面解釋為準。
    任何調解人，仲裁人或法官在解決合同問題時都不能脫離合同文件中的文字表示的意思。如果合同文件規(guī)定清楚無誤，并不含糊，則以字面解釋為準。這是首先使用的，也是最重要的原則，但通常在合同爭執(zhí)中，合同用語很少是含義清晰，一讀就懂的，都會有這樣或那樣的問題。則其解釋又有如下規(guī)定：
    （1）如果合同文件具有多種語言的文本，不同語言的翻譯文本之間可能出現(xiàn)不一致的解釋，則以合同條款所定義的“主導語言”的文本解釋為準。
    （2）顧及某些合同用語或工程用語在本行業(yè)中的專門的含義和習慣用法。由于建筑工程合同應符合建筑工程慣例，則在建筑工程領域有些名詞在一定的地域、一定的專業(yè)范圍內(nèi)有特指的意義。這個意義應作為合同解釋的支持，在這里不僅包括常用的技術術語，也包括一些非技術術語。因為它們是在特定的工程背景下被使用的，有一定的技術的或管理的規(guī)范支持。例如合同中規(guī)定“樓地面必須是平整的”，這個平整不是絕對的水平和平整，而是在規(guī)范所允許的高低差別范圍內(nèi)的平整。在現(xiàn)代工程中，人們通過在合同中增加名詞解釋和定義，以及使用統(tǒng)一的規(guī)范避免因語言的不一致導致雙方對合同解釋的不一致性。
    案例：在我國的某水電工程中，承包商為國外某公司，我國某承包公司分包了隧道工程。分包合同規(guī)定：在隧道挖掘中，在設計挖方尺寸基礎上，超挖不得超過40CM，在40CM以內(nèi)的超挖工作量由總包負責，超過40CM的超挖由分包負責。
    由于地質條件復雜，工期要求緊，分包商在施工中出現(xiàn)許多局部超挖超過40CM的情況，總包拒付超挖超過40CM部分的工程款。分包就此向總包提出索賠，因為分包商一直認為合同所規(guī)定的“40CM以內(nèi)”，是指平均的概念，即只要總超挖量在40CM之內(nèi)，則不是分包的責任，總包應付款。而且分包商強調，這是我國水電工程中的慣例解釋。
    當然，如果總包和分包都是中國的公司，這個慣例解釋常常是可以被認可的。但在本合同中，沒有“平均”兩字，在解釋中就不能加上這兩字。如果局部超挖達到50CM，則按本合同字面解釋，40CM～50CM范圍的挖方工作量確實屬于“超過40CM”的超挖，應由分包負責。既然字面解釋已經(jīng)準確，則不必再引用慣例解釋。結果承包商損失了數(shù)百萬元。
    2.通常認為，承包商有責任對自己不理解的或合同中明顯的意義含糊，或矛盾，或錯誤之處向業(yè)主提出征詢意見。因為承包商負有正確理解招標文件的責任。

    如果業(yè)主未積極地答復，則承包商可以按照對他有利的解釋理解合同。而如果承包商對合同問題未作詢問，有時會承擔責任，即按業(yè)主解釋為準。這種原則在實際工程中用得較少，主要當工程圖紙或規(guī)范中出現(xiàn)常識性的、明顯的錯誤（“一個有經(jīng)驗的承包商”能夠發(fā)現(xiàn)的），而承包商按錯實施工程，則要承包商承擔責任。
    案例：在我國某工程中采用固定總價合同，合同條件規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中的任何錯誤和異常應通知業(yè)主代表。在技術規(guī)范中規(guī)定，從安全的要求出發(fā)，消防用水管道必須與電纜分開鋪設；而在圖紙上，將消防用水管道和電纜放到了一個管道溝中。承包商按圖報價并施工，該項工程完成后，工程師拒絕驗收，指令承包商按規(guī)范要求施工，重新鋪設管道溝，并拒絕給承包商任何補償，其理由是：
    （1）兩種管道放一個溝中極不安全，違反工程規(guī)范。在工程中，一般規(guī)范（即本工程的說明）是優(yōu)先于圖紙的。
    （2）即使施工圖上注明兩管放在一個管道溝中，這是一個設計錯誤。但作為一個有/考試大/經(jīng)驗的承包商是應該能夠發(fā)現(xiàn)這個常識性的錯誤的。而且合同中規(guī)定，承包商若發(fā)現(xiàn)施工圖中任何錯誤和異常，應及時通知業(yè)主代表。承包商沒有遵守合同規(guī)定。
    當然，工程師這種處理是比較苛刻，而且存在推卸責任的行為，因為：不管怎么說設計責任應由業(yè)主承擔，圖紙錯誤應由業(yè)主負責。施工中，工程師一直在“監(jiān)理”，他應當能夠發(fā)現(xiàn)承包商施工中出現(xiàn)的問題，應及時發(fā)出指令糾正。
    在本原則使用時應該注意到承包商承擔這個責任的合理性和可能性。例如必須考慮承包商投標時有無合理的做標期。如果做標期太短，則這個責任就不應該由承包商負擔。
    在國外工程中也有不少這樣處理的案例（見參考文獻21）。所以對招標文件中發(fā)現(xiàn)的問題、錯誤、不一致，特別是施工圖與規(guī)范之間的不一致，在投標前應向業(yè)主澄清，以獲得正確的解釋，否則承包商可能處于不利的地位。
    3.顧及合同簽訂前后雙方的書面文字及行為。雖然對合同的不同解釋常常是在工程過程中才暴露出來的，但問題在合同簽定前已經(jīng)存在，而由于如下原因使問題沒有暴露：
    （1）雙方未能很好溝通，雙方都自以為是地解釋合同。
    （2）合同事件尚未發(fā)生，或工程活動尚未開始，矛盾沒有暴露出來，大家都未注意到。
    對此有如下幾種處理：
    ①如果在合同簽訂前雙方對此有過解釋或說明，例如承包商分析招標文件后，在標前會議上提出了疑問，業(yè)主作了書面解釋，則這個解釋是有效的。
    ②盡管合同中存在含糊之處，但當事人雙方在合同實施中已有共同意向的行為，則應按共同的意向解釋合同，即事實決定對合同的解釋。我國的合同法也有相似的規(guī)定。
    案例：在一鋼筋混凝土框架結構工程中，有鋼結構桿件的安裝分項工程。鋼結構桿件由業(yè)主提供，承包商負責安裝。在業(yè)主提供的技術文件上，僅用一道弧線表示了鋼桿件，而沒有詳細的圖紙或說明。施工中業(yè)主將桿件提供到現(xiàn)場，兩端有螺紋，承包商接收了這些桿件，沒有提出異議，在混凝土框架上用了螺母和子桿進行連接。在工程檢查中承包商也沒提出額外的要求。但當整個工程快完工時，承包商提出，原安裝圖紙表示不清楚，自己因工程難度增加導致費用超支，要求索賠。法院調查后表示，雖然合同曾對結構桿系的種類有含糊，但當業(yè)主提供了桿系，承包商無異議地接收了桿系，則這方面的疑問就不存在了。合同已因雙方的行為得到了一致的解釋，即業(yè)主提供的桿系符合合同要求。所以承包商索賠無效。
    ③推定變更。當事人一方對另一方的行為和提議在規(guī)定的時間內(nèi)未提出異議或表示贊同時，對合同的修改或放棄權益的事實已經(jīng)成立。所以對對方行為的沉默常常被認為是同意，是雙方一致的意向，則形成對合同新的解釋。
    ④按照合同的目的解釋合同。對合同中出現(xiàn)矛盾、錯誤，或雙方對合同的解釋不一致，不能導致違背，或放棄，或損害合同目標的解決結果。這是合同解釋的一個重要原則。
    4.整體地解釋合同。即將合同作為一個有機的整體，而不能只抓住某一條、某一個文件，斷章取義。每一條款，只要它被寫入合同中，都應被賦予一定的含義和目的，應該有所指，不能是無用的或無意義的。所以任何一個單詞、短語、句子、條款都不能超越合同的其余部分進行解釋。不能用某一個條款來否定另一個條款。所以當合同條款出現(xiàn)矛盾時，首先要決定每一個條款的目的、含義、適用范圍，再將表面上有矛盾的條款的目的和含義、特指的范圍進行對照，找出它們的一致性，以得到不相矛盾的解釋。
    這方面比較典型的案例是魯布革引水工程排水設施的索賠案例：魯布革引水系統(tǒng)工程，業(yè)主為中國水電部魯布革工程局，承包商為日本大成建設株式會社，監(jiān)理工程師為澳大利亞雪山公司。在工程過程中由于不利的自然條件造成排水設施的增加，引起費用索賠。
    （1）合同相關內(nèi)容分析。工程量表中有如下相關分項：3.07／1項：“提供和安裝規(guī)定的最小排水能力”，作為總價項目，報價：42245547日元和32832.18元人民幣；3.07／3項：“提供和安裝額外排水能力”，作為總價項目，報價：10926404日元和4619.97元人民幣。
    同時技術規(guī)范中有：S3.07
    （2）（C）規(guī)定：“由于開挖中的地下水量是未知的，如果規(guī)定的最小排水能力不足以排除水流，則工程師將指令安裝至少與規(guī)定排水能力相等的額外排水能力。提供和安裝額外排水能力的付款將在工程量表3.07／3項中按總價進行支付”。