糾紛發(fā)生在結(jié)算以后一年半
        2000年底，吳江某建筑公司經(jīng)過幾輪議標(biāo)，最終獲得某臺(tái)商電子廠房工程承建資格。雙方簽訂了施工合同，約定工程造價(jià)為總價(jià)固定，除設(shè)計(jì)變更和增加工程量外，合同價(jià)款一律不調(diào)整。工程開工一個(gè)月后，由于工期非常緊，該公司在搭設(shè)了臨時(shí)設(shè)施、施工完樁基工程后，將工程分給4家具有相應(yīng)的資質(zhì)的施工單位包干施工。建筑公司成立了由20余名管理人員組成的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理、工程質(zhì)量監(jiān)督和安全檢查。分包合同約定以該建筑公司的中標(biāo)價(jià)為結(jié)算依據(jù)，設(shè)計(jì)變更、增加工程量引起的價(jià)款變化以業(yè)主簽證為準(zhǔn)，建筑公司收取分包工程總價(jià)9％管理費(fèi)(含稅)。
      2002年2月。工程通過竣工驗(yàn)收。2002年12月，建筑公司根據(jù)業(yè)主審定的工程總價(jià)與各施工單位分別進(jìn)行了結(jié)算，4家施工單位均簽字蓋章予以認(rèn)可。2003年1月，該建筑公司付清了全部分包工程價(jià)款。未料，其中1家分包單位竟會(huì)在一年半后的2004年6月將建筑公司告上法庭，稱雙方所簽的合同屬于轉(zhuǎn)包合同，應(yīng)為無效，要求判令建筑公司按江蘇省定額結(jié)算的分包工程價(jià)款支付其560余萬元工程款。
    建筑公司接到訴狀后大吃一驚，公司領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)到，如果此案處理不好將會(huì)引起連鎖反應(yīng)，后果不堪設(shè)想。為此，他們慕名來到上海建緯律師事務(wù)所聘請(qǐng)筆者作為其訴訟代理人。類似工程價(jià)款結(jié)算完畢、并且已付清的情況下再提起訴訟，要求重新按實(shí)結(jié)算工程價(jià)款的案件，筆者還是第一次遇到。據(jù)受理本案的蘇州中院有關(guān)人員稱，此類案件他們也是第一次碰到。
       ■不應(yīng)支持按實(shí)結(jié)算的訴請(qǐng)
       由于當(dāng)時(shí)最高院關(guān)于工程案件司法解釋尚未出臺(tái)，各地法院對(duì)工程合同無效的處理各不相同，“合同無效，按實(shí)結(jié)算”的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，筆者深感此案訴訟風(fēng)險(xiǎn)巨大。經(jīng)全所律師討論，筆者針對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)準(zhǔn)備了如下答辯意見：
    首先，被告與原告已就分包工程價(jià)款結(jié)算完畢，原告已經(jīng)蓋章確認(rèn)，被告已經(jīng)按雙方確認(rèn)的結(jié)算付清了全部工程款，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)，原告的訴請(qǐng)沒有依據(jù)。
       其次，分包合同效力不影響雙方就工程決算達(dá)成的協(xié)議的效力。即使被、原告之間的分包合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格后，雙方于2002年12月就分包工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成了合意。該合意是雙方真實(shí)意思的表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。在合同無效但無法適用返還原則的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人就工程價(jià)款達(dá)成的一致意見，除非原告在一年的法定時(shí)效內(nèi)行使了撤銷權(quán)，且人民法院已經(jīng)判決撤銷了該協(xié)議，否則，原告要求重新決算就是沒有法律依據(jù)的，其訴請(qǐng)理應(yīng)駁回。
       第三，被告的訴請(qǐng)違背市場誠信原則，不應(yīng)得到法律的支持。原告在本案中，是主動(dòng)要求被告將工程給其施工，并與被告簽訂了工程施工合同，接受了價(jià)款包干的造價(jià)約定，承諾“決不藉任何理由要求加價(jià)并愿按照本合同造價(jià)、期限全部完工。”現(xiàn)合同已經(jīng)履行完畢，且被告已按結(jié)算結(jié)果付清了分包工程款，在這樣的情況下，原告違背自己的承諾，要求被告承擔(dān)巨額工程差價(jià)，不僅無情、且十分無理。對(duì)這種背信棄義、破壞市場交易安全的行為，人民法院不應(yīng)支持。
    該案經(jīng)開庭審理至今尚未判決，但從法院并未按原告要求委托鑒定部門對(duì)分包工程造價(jià)進(jìn)行審價(jià)這一點(diǎn)可以肯定，原告要求按實(shí)結(jié)算的訴請(qǐng)顯然投有得到法院支持。
       ■值得思考的幾個(gè)問題
       其一：本案中，建筑公司雖然施工了樁基工程，且成立了項(xiàng)目部，全面實(shí)施了總包管理，工程質(zhì)量也符合合同約定和國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，安全無事故，但由于其將上部主體結(jié)構(gòu)分包給了4家施工單位，違反了《建筑法)第二十九條“建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自己完成”的法律規(guī)定，因此其與原告簽訂的施工合同屬于無效合同。
       其二：多年來，“合同無效、按實(shí)結(jié)算”的處理原則雖然解決了很多糾紛，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和市場經(jīng)濟(jì)初期確實(shí)起到了懲罰違法行為的作用，但隨著工程招投標(biāo)的普及和低價(jià)中標(biāo)原則的確立，“合同無效，按實(shí)結(jié)算”的處理原則導(dǎo)致無效合同比有效合同更能獲利的不正常結(jié)果，助長了某些借用他人資質(zhì)承包工程的實(shí)際承包人利用無效合同獲利的心理。
        其三：嚴(yán)格對(duì)照法律，這種承包模式雖屬違法，但不可忽視的是，這種模式確實(shí)已經(jīng)被行業(yè)內(nèi)普遍接受，而且符合市場的發(fā)展方向。如果司法審判中再堅(jiān)持“無效合同，按實(shí)結(jié)算”的原則，毫無疑問將放大其副作用。即：鼓勵(lì)分包人不守信用，任意撕毀合同。這對(duì)交易安全的危害性是不言而喻的。
       其四：最高人民法院（關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋）中確定的“合同無效，工程驗(yàn)收合格的，按有效合同處理價(jià)款糾紛”的原則不僅保障了建筑工程的質(zhì)量，同時(shí)維護(hù)了市場誠信，平衡了當(dāng)事人的利益。工程質(zhì)量不僅是發(fā)包人要追求的合法利益，也是保證國家利益和公眾利益不受損害的大問題。資質(zhì)問題、總承包管理等問題隨著建筑市場的日益規(guī)范、開放必將逐步取消。能用最合理的造價(jià)建造合格工程的施工企業(yè)都將成為建筑市場的合法主體。