1、有針對性的收縮研究范圍，只就城市本身談?wù)摮鞘�，進而界定出城市建筑的定義，不受任何因素的影響，除了對語言學(xué)，符號學(xué)研究的參考。因為城市在存在上是語言性的，我稱之為城市研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，也是論文上篇的主題。如果說過去我們把語言當(dāng)做工具或者裝飾，現(xiàn)在我們把語言視為符號或真實。在這層意義上，我們平行的評介哲學(xué)，人文科學(xué)，文學(xué)，藝術(shù)以及城市建筑學(xué)，因為一切與語言有關(guān)的，都在20世紀被以某種方式重新評價，這也是城市建筑學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向所發(fā)生的精神氛圍。

　　2、在城市建筑學(xué)的范圍內(nèi)引入語言學(xué)觀念，并非為了減少建筑語言的模糊性，只是為了理解它，或者，幫助它建立這種模糊性，并試圖尋找一種結(jié)構(gòu)，使這種模糊性有章可循，用符號學(xué)的思考使之形式化，這就是論文下篇“迷宮”一章的主感。所謂迷宮，就是城市在結(jié)構(gòu)上的一種多元語言的聚合體，里面包含著現(xiàn)有專業(yè)建筑辭典所不能回答的問題，是每一座城市都曾達到或?qū)⒁�達到或正在背棄的存在性格局。

　　3、當(dāng)把城市看作一種類似于語言的現(xiàn)象，就意味著我們拋棄了城市歷史的“發(fā)展”觀念，而是談變化變異的修辭理論，談?wù)?ldquo;現(xiàn)實品”與營造性的轉(zhuǎn)換。真正的結(jié)構(gòu)理論是不談“創(chuàng)造者。個人的，由此，我們可能重估古典申國的城市建筑學(xué)，多元的閱讀使那些陳舊而古老的城市開放，其本身的意義也由于新的閱讀而改變。它不再是一個己經(jīng)無用，已在死去的歷史事實，而是一個仍在運動著的人類學(xué)的事實了，因為任何所謂歷史的觀念都不可能把它完全表達。也正因為如此，我們離開了線性發(fā)展的時間，而以一種拓樸學(xué)意義上的，在模度上自由伸縮，在時間上自由滑動的”一般構(gòu)造單位“，回到人類學(xué)意義上的城市本身。它所參照的，主要是列維斯特勞斯經(jīng)過結(jié)構(gòu)語言學(xué)改造過的人類學(xué)。做為下篇第二章的主題，要想對城市的存在性語言做一全面的估計，那種以”某某主義“命名的理論語言就會無的放矢。這里有一種歷史感一一非歷史的歷史感。

　　4、如果說對一座城市，改變語言，改變分類，就是一場城市的語言革命，那么真正的語言批判不是去“判斷”，而是無前提的投入城市，以在場的姿態(tài)去區(qū)分，辯異和一分為二。這種結(jié)構(gòu)性的尋找本身也是設(shè)計過程，因為本文，無可歸類的文體設(shè)計，從閱讀開始，設(shè)計也就開始。這里描述了一種對城市的，內(nèi)部經(jīng)驗“，如果這種設(shè)計有一種實在性，真正回到了城市實物性的事物本身，它就在于，沒有預(yù)定方法，不是依靠方法上的統(tǒng)一，而是無前提的一個純粹設(shè)計過程。理論家，建筑師，城市居民處于同樣的困難環(huán)境中，他們回到存在的唯一障礙、最后的對象就是：言說城市的語言。要想松動它，搖撼它，下篇第三章的戲劇化話語模式可能是一個選擇：空的劇場，事件爆發(fā)之地，難以名狀的城市”內(nèi)部經(jīng)驗“，即如羅蘭巴爾特所說，”對任何語言，天論是虛構(gòu)的、詩意的或話語的而言，都是共通的，因為從此以后它就是語言本身的真實。“（《批評與真實》禮）

　　5、無可歸類，打亂分類的本文抹去了理論家與建筑師、規(guī)劃師直至工匠的表面區(qū)別，只剩下城市的營造本身，從此以后，一個虛構(gòu)城市的想象者、營造者只以他對城市建筑語言本身的自覺性為特征。他體會著城市建筑語言的深茂多義性的矛盾而不是它的工具性和美感。這種性質(zhì)，在本義而言的語言干，己經(jīng)存在。它的模式化建立即從一最小E別單位開始，不是去發(fā)展、連接，云制定框架式的結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一的宏大場面，而是以轉(zhuǎn)化、變異的原則，不連續(xù)、不確定、無定向的做推論，零敲碎打，這種城市設(shè)計模式顯然是屬于語言學(xué)類型的，但它也是對分離性、層階性、穩(wěn)定性的專業(yè)建筑語言的最后違抗，也是論文下篇第四章的主題。

　　這種研究有什么社會價值呢·求文并不想去決定什么，建筑師只是提供一假定的虛形式，但并未決定它，它的不確定性是純粹的。這種非判斷性的價值是傳統(tǒng)理論觀念所最難以理解的。但我堅持認為，只有用語言去談?wù)摮鞘薪ㄖ�的語言，才可能達到與城市本身最大程度相符的真實。激活存在，喚醒存在，走向存在，為了存在，批判的對象就是語言本身，就是城市建筑學(xué)本身，因此，它的價值就是那種不斷定的形式價值，就是留給自發(fā)性，無權(quán)勢的，往往是小的營造單位與活動的條件，它就是這種語言的秩序性、系列性、破壞性、解放性與游戲性，就是有限決定下的自由放任。這里關(guān)注的不是造型，不是功能確認，而是觀照著城市建筑本身的可能性及其在語義上的含混與開放。它們以一種并不夸張的方式，消解流行的巨型結(jié)構(gòu)，這種力量和造型毫不相干，和尺度毫不相干。當(dāng)然，我?guī)缀跏潜灸艿钠珢坌〕叨�，小建筑的密集群簇，它們是城市中弱小的，無權(quán)勢的、偏離正軌的、被遺棄的東西。從這些東西對生活的恰切性出發(fā)，我產(chǎn)生了一種觀照城市及其構(gòu)成的新方式。我毫不遲疑的站在無權(quán)勢的、本文性的設(shè)計話語一邊，想象著、實驗著一種有節(jié)制的、不過分的、無權(quán)勢的小單位的差異共同體；這是一種理想，二十一世紀初的中國城市需要所有的理想主義，這他有點消極，“順其自然”這句中國話，本身就是消解性的，讓惰性的事物自我消解、自求解放的意思。在這個各種積極的力量將城市申平常生活全面制度化、專業(yè)化、嚴肅化、全面毀容的時代，有必要、有耐心去堅持一種消解立場，并希望藉著這主場，探討么是屬于申國城市自已的設(shè)計語言，在城市中增加存在，捍衛(wèi)自由，這才是“虛構(gòu)城市”的價值本義。

　　用“虛構(gòu)城市”做為一篇城市設(shè)計論文的題目，一個自動發(fā)生的效果就是，它使“城市”這個稱謂變成一個問題·有人會問，既然要虛構(gòu)“城市”，那么如果暫且把“虛構(gòu)”這個略顯吊詭的詞存而不論，“什么是城市”就是一個繞不過去，必需回答的問題。這讓我想起意大利作家卡爾維諾那本名為《看不見的城市》①的小書：在書里，他談到按照天空星座建造的城市，建在水底的城市，一半在建造一半在拆除的城市，吊在峽谷間繩索上的城市，懸掛在林立的管道上的吊籠群簇的城市，在活的城市的夜晚必定出現(xiàn)的死去的城市，一個以他豐富的嚇人的閱歷也不曾見過的一座名叫杭州的美麗城市…，但是最終，他也沒有一個關(guān)于城市的抽象定義，也許，“城市”就象海德格爾②眼中的“存在”一樣，根本是一個不能問的間題。不過，在書的結(jié)尾，做為這本對話體小書兩個對話者（馬可波羅與忽必烈）之一的忽必烈發(fā)現(xiàn)了一個秘密，馬可波羅自始至終也不提起一座城市的名字，那就是威尼斯，他的故鄉(xiāng)，他用來探索世界的起點，也是他最后要歸去的地方。于是，馬可波羅嘴里所談的那些城市，至少有一百個，都存在明顯的差異，就都是威尼斯這座根源性城市的變體與想象中的推論，而對馬可波羅來說，這座城市是不能說的，似乎一旦用語言陳述，它就將在記憶中消失。

　　不能說不等于不能體驗。相信很多建筑師都有體會，一座蘊涵豐富的城市會因一套習(xí)常的專業(yè)描述變得干枯，也會因一個個所謂的設(shè)計變得失去活性，這是當(dāng)今城市司空見慣的現(xiàn)象。馬可波羅不能去說威尼斯，除非他在那里，在場，在場就是在那里而不陳述，他也可以離去，那座城市仍然鮮活的存留在他的“記憶”中，但任何直接的述說都會一點點的消除這座城市的生氣，也就是它同時并存的復(fù)雜性，那種諸多差異性事物歡樂的同居現(xiàn)象。城市一詞所指的存在，于是蒙上一層神秘的色彩，或如維特根斯坦③所說：“神秘的不是事物是怎樣的，而是它就是這樣的”，他又說，“對神秘的事物，應(yīng)該保持沉默”。（維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》）

　　如果言說城市是體驗城市的敵人，文字的論文似乎就不是恰當(dāng)談?wù)摮鞘械姆绞�，也許可以換種方法，比如在一座城市申四處游蕩，畫下幾百張草圖訂成一冊，不分次序，也沒有頁碼；或者把論文在某城市中一天的活動，沒有什么目的，想入非非的幾句插話，拍成一部記錄短片，諸如此類；也許最有啟發(fā)性的論文就是文字、草圖與影像等不同文本的混編，用不同文本互文性的影響消解或豐富文字語言。但真正讓我感興趣的是，馬可波羅不僅在說，而且說的有趣味，讓你感受到對城市存在在感性上的增長�；蛘哒f，躲在書中的卡爾維諾我到了一種恰當(dāng)?shù)奶幚碚Z言的寫作方式，一種使諸城市世界在存在性質(zhì)上不縮減的方式，從最直接的層面上，我們可以看到三種方式的運用：1、不用概念；2、不用歐式幾何語言；3、不把城市傲歷史次序，文化等級，大小規(guī)模，功能類型的劃分。

　　1.某種意義上，《看不見的城市》中的馬可波羅就是一位“虛構(gòu)城市”中的建筑師。在忽必烈的關(guān)于“什么是城市”這個基本問題的追問下，他并沒有退到一個關(guān)于世界城市（他的游歷是世界性的）的統(tǒng)一的抽象概念，而是逼到了一個具體的城市一一威尼斯。他在旅途中的每一座城市中都看到一個威尼斯，在每一次的看中都疊加上一個對威尼斯的回憶，但沒有一次是概念性的判斷，因為他在每一次的看申都能看出純粹物質(zhì)性的差異來，石頭，泥土、木材的肌理，身體的姿態(tài)，心中的虛像，營造方式的區(qū)別，生活方式的差異。他不是用威尼斯去對這些城市做解釋，也不是用這些城市去解釋威尼斯，而是在思考中成長起對人在這個世界上生存的一份理解，換句話說，他越過一座座城市，也就越過了關(guān)于這個世界上人如何在城市申生存的一個個命題。最終，他在頭腦中建立起了關(guān)于這個世界上諸多城市可以差異性共存的異質(zhì)異構(gòu)體，包含著和生存有關(guān)的最基本的問翅。于是，威尼斯，這座具體的城市帶上了幾許抽象色彩，它不再是有關(guān)經(jīng)驗理解中的城市，而是一個可以同時承載一切生存意義的城市，包含著一種既非經(jīng)驗概括，也非抽象定義的活的形式，可以恰當(dāng)?shù)姆Q之為城市的“虛形式”（見羅蘭巴爾特④《批評與真實》P59，“正是這些重要的虛形式，使說話和操作成為可能”。），內(nèi)聚著關(guān)于一切城市的“虛義”。“虛構(gòu)城市”首先要做的，就是對城市“虛形式”的探索，因為這是一位建筑師可以如實看待城市本身的前提。不能看到城市本身，一切關(guān)于“什么是城市”的答案都是不解其意的。如此，我們可以體會維特根斯坦說過的話，“我的命題可以這樣來說，理解我的人當(dāng)他通過這些命題，根據(jù)這些命題，越過這些命題（他可以說是在爬上梯子之后把梯子拋掉了）時，終于會知道是沒有意義的，他必須排除這些命題。那時他才能正確地看世界”。

　　2.在馬可波羅這位想象中的“虛構(gòu)城市”的建筑師的話語中，最打動我心的就是一種浸透在生活中的輕松感，這和忽必烈，一位固執(zhí)于概念的建筑師原型那無法擺脫的焦慮恰成對照。某種意義上，相對于建筑學(xué)科的成見，馬可波羅的話語是犯上違禁的。建筑學(xué)科從來沒有明言，卻波所有建筑師遵守的終極教條就是：你不能用城市去談?wù)摮鞘�，就象你不能用語言去談?wù)撜Z言。因為一旦越過了專業(yè)語言的基苯命題，我指的是籠罩在我們建筑學(xué)科上的典型歐式幾何語言的西方話語范式，一旦放縱，就有某種不可靠的東西“蔓延”的危險。那就將使專業(yè)權(quán)力的權(quán)力，語言的語言成了問題。你如何可以用一座具體的城市當(dāng)做某種關(guān)于一切城市的普遍的形式原則·這就是卡爾維諾的馬可波羅所做的，他用這種方式成功的繞過了做為建筑學(xué)科基礎(chǔ)的理論元語言，使得某種尚待澄清的抽象概念帶有感官具體性，那種來自現(xiàn)場性體驗的輕松是使一切關(guān)于城市的理論解釋和設(shè)計原則統(tǒng)統(tǒng)失效的輕松感。在對一個又一個城市的純粹描述中，沒有歐式幾何語言在上的視角，也就是說，沒有任何總體“布局”的圖景；也沒有任何在下的視角，即透視的視域；沒有在外的眼光，如城市的輪廓或街道，廣場的立面；也沒有任何在內(nèi)的觀察，即所謂內(nèi)部空間的感受。有的只是在一個確定的范圍內(nèi)，若千零碎的細節(jié)，亂糟糟的，卻能凸顯一座城市的特質(zhì)和觀察者的敏銳，讓人佩服，這里有一種堅不可摧的恰切，把我們無論關(guān)于在現(xiàn)實中的實有還是想象中的虛有的城市的模糊的影像和同樣模糊的情感還原為清晰的圖景，也透露出一種觀念，一座城市就象一個人，不能用幾何語言去切割，不能切割出在上的精神和在下的肉體，也不能切割出在上的重要建筑事物和在下的無名房屋，遲早要切去的畸胎。

　　馬可波羅的城市觀念不是歐氏幾何學(xué)的，他的體驗是結(jié)構(gòu)性的，結(jié)構(gòu)性的體驗只能放在拓撲學(xué)的觀念中討論。他的拓撲學(xué)觀念是拉康⑸式的，談的不是內(nèi)與外的問題，也不是上與下的問題，而是關(guān)于城市中的事物與事件運動的正與反的問題，在一個非歐氏幾何形狀的清楚邊界內(nèi)，城市事物圍繞著某個尚不存在的場景，不停轉(zhuǎn)動、開岔、分裂、拉長、重疊和拆疊，顯露出某種重復(fù)的外表，但決不掩飾差異的存在。同樣的體驗，我們也可以在象蘇州、北京舊城，直至皖南的諸多村落中得到，它們共同構(gòu)成某種拓撲學(xué)意義上的差異共同體。皖南一個幾百人的村落和幾十萬人口的蘇州在結(jié)構(gòu)上是等價的，拓撲城市與城市的大小無關(guān)，是關(guān)于城市的城市，我稱之為拓撲城市的第一原則。

　　在《看不見的城市》中，對每一座城市的描述都極富物質(zhì)性的質(zhì)感，以及人與建筑重疊在一起的形象性，但卻沒有任何可以歸結(jié)為平面或立面或立體的造型原則，這本書當(dāng)然不是傳記，不是通常意義上的調(diào)查筆記，也不是們建筑師純主觀的臆測。它對城市中物質(zhì)細節(jié)，人體姿態(tài)，甚至一個眼神的觀察使人察覺到身邊大量被忽略的日常事物，而它對一個個匪夷所思的城市描繪又讓你感到一種無時間性的預(yù)言性，沒有一座是百分之一百實存的，但也沒有一座是不真實的，甚至比經(jīng)驗中的城市更真實。

　　觀察不是記錄，而是批評。馬可波羅不是運用語言說城市，而是對語言言說城市的潛能做討論論，更準確的說，是對一座城市如何自我言說做討論。于是關(guān)于威尼斯這座城市的討論就分裂為一種一分為二的言語。實際上，是否是威尼斯無關(guān)緊要，它可以是一位言說者刻骨明心的任何一座城市。問題是，在關(guān)于城市的習(xí)常經(jīng)驗上加上結(jié)構(gòu)性體驗，在城市設(shè)計的第一次設(shè)計上加上第二次設(shè)計的重疊之物，于是，語言反思著語言，打開一條無窮盡的路，威尼斯和一百座城市的關(guān)系就是威尼斯在西排互映的鏡子之間的變形影像，這就是關(guān)于城市的拓樸模型，它并不需要提煉成什么純粹的抽象規(guī)范，這就是語言性批評的含義：“并不是去判定，而是去辯異，區(qū)分和一分為二。”《批評與真實》，P6）這同時也是“虛構(gòu)”，因為這個模型中沒有功能，但有功能狀況，所以說它的形式結(jié)構(gòu)是“虛的”，“虛空就是最大的充實”（見羅蘭巴爾特《法蘭西學(xué)院文學(xué)符號學(xué)講座就職講演》），馬克波羅在威尼斯與一百座城市之間的相互言說中，沒有丟失威尼斯本身的一樣?xùn)|西，卻使這座城市本身在想象的推論申不斷成長。

　　3.如果說《看不見的城市》是迄今為止我見到的最出色的“虛構(gòu)城市”的寫作，它在歷史次序上的混亂是別具理論價值的。在馬可波羅對威尼斯的回憶中，有忽必烈時代的杭州，大運河邊的紅墻綠瓦，低垂的楊柳，也有飛機場，洛彬礬，好萊塢和紐約的第五大道。問題是，它們都是對威尼斯這座城市同時性的不斷重造。于是，歷史性前后取替的線性時間觀瓦解了，這里至少包含了三個觀點：

　　1）特別和列維斯特勞斯⑹的人類學(xué)思想有關(guān)的“結(jié)構(gòu)時間制”：城市中不同歷史階段的建筑遺存都是等價的，是各自特定范圍內(nèi)的獨立成就，攜帶著對生活特有的欲望與針對性，并無因歷史次序造成的優(yōu)劣之分；

　　2）把城市申現(xiàn)有的一切都做為某種杜尚⑺意義上的“現(xiàn)成品”加以接受，這里對城市的愛欲不是來自摧毀，而是來自它現(xiàn)存的裂縫，缺失和離題的處所，于是，設(shè)計原則變成了在“現(xiàn)成品”之間，之內(nèi)的轉(zhuǎn)化原則；

　　3）城市的拓樸模型是一個無時間，無定向的多義模型，它既預(yù)言又回溯。

　　《看不見的城市》就是虛構(gòu)城市，它在文化上顯然不是斷定性的。通常的“文化”定義來自“事實”等。而建筑學(xué)不加思考就加以認定的“事實”通常不過是一些意識形態(tài)的禁忌，主流文化和卑微的市民文化的分歧（違章，隨意搭建，自發(fā)營造與城市規(guī)劃的法規(guī)沖突），“分歧變成分裂，分裂變成錯誤，錯誤變成罪惡，罪惡變成疾病，病癥變成怪物”（批評與真實，P8）。在我看來，中國城市有一個規(guī)律性的現(xiàn)象，就是那些被寫上“拆字”的建筑通常比那類高尚的文化建筑更有價值。它們無權(quán)無勢，但緊貼生活。城市規(guī)劃的法則是排他性的，一種意義的確定就意味著其它意義的排除，與之相反，《看不見的城市》中的思考是想象的，想象不等于胡編亂造，虛構(gòu)城市的拓樸模型就是靠想象的邏輯支撐起來，它不在原始與現(xiàn)代、先進與落后、自然與文化之間人為劃界，否則就不能理解一座掛在繩索上的藤屋城市如何會是威尼斯這座古典名城的變形。虛構(gòu)城市的模型是開放的，它關(guān)注的不是“事實”而是可能性�？赡苄圆皇悄硞�人的主觀幻想，它就在一座具體的城市中。

　　我們說一座城市的結(jié)構(gòu)性存在是語言性的，也就是在說它存在的基礎(chǔ)即是不同成分間的差別，是諸異質(zhì)成分的共居。這當(dāng)然不是那類總體規(guī)劃或總體設(shè)計的想法，拓樸的城市模型源自“內(nèi)部體驗”，在這里，對結(jié)構(gòu)的尋找不是小事，尋找結(jié)構(gòu)就是組織世界，就是理解生活。這種理解是多義性的，開始于對最小區(qū)別單位的剝離，我稱之為“一般構(gòu)造單位”，能夠同時承載最大可能性的情節(jié)事件，它是衡量一座城市品質(zhì)的最小元素，也是建構(gòu)一座城市的基礎(chǔ)，也就是我們可以恰當(dāng)?shù)姆Q之為“城市建筑”的東西。這里沒有高低貴賤，有的只是一種針對生活的恰切性，語義上的開放，它是和尺度規(guī)模無關(guān)的。由此出發(fā)，可以認為一座皖南的村鎮(zhèn)是‘城市的“，而象蘇州干將路的開發(fā)就走向城市的反面，只是單一意義的結(jié)果，是城市存在的縮減；同樣，上海的一條不起眼的小街，盡管里面有著大量自發(fā)搭建，街邊篷戶，卻是城市的，而象博物館那樣的東西則是反城市的，是壓制性的語言象征。事實上，這只是中國城市在存在意義的衰退征兆。采集者退散

　　有意思的是，如果我們把馬可波羅回憶的成百個城市畫在一張透明圖片上，和一張威尼斯的全景圖重疊在一起，在一座城市本身的變體意義上，各種看似不可能放在一起的功能就都如生活申的巧遇般重疊在一起了。我們從事實出發(fā)也許不能理解，但在那座城市的現(xiàn)場卻可能體會到它精確的真實。如果說‘虛構(gòu)’就是城市能承載一切意義的“虛形式”，那么，它會是一個無窮類推，以相加為原則的類型排列嗎·這樣的城市并不存在。與之相反，虛構(gòu)運用的不是相加的原則，而是重復(fù)、折疊、重疊、錯位來實行的統(tǒng)合原則，它的結(jié)果只是有限、而且相對簡單的幾個類型的組合系列，并且堅持認為，它必然和生活申的城市在最大的可能性上相符。

　　虛構(gòu)城市就是在功能上，語義上都不可分類的城市。虛構(gòu)針對的不是城市的“現(xiàn)實，而是更廣更深的存在，存在就是可能性的同義詞。所以，提出虛構(gòu)城市的城市設(shè)計理念，提出虛構(gòu)就是探尋能夠承載城市中生活狀況最大可能性的”虛形式“，就是針對目前城市，特別是中國城市在存在上的縮減的。

　　談?wù)撘环N不可歸類的城市建構(gòu)，這種討論必然是語言學(xué)性質(zhì)的。人的標(biāo)志就在于其是語言性動物，而語言，就是人們組織世界，理解世界，生活于世界的最基本的分類現(xiàn)象。分類也是一門科學(xué)，包括建筑科學(xué)可以成立的基礎(chǔ)。研究城市，如果堅持一種徹底性，就只能從語言性的分類入手。

　　正是在這個層次上，虛構(gòu)城市的觀念對我們熟悉的建筑學(xué)關(guān)于城市的知識是破壞性的，是從理論到設(shè)計的一種批評，因為它著眼的不是語言的運用，而是對語言，城市建筑語言本身的討論。證如羅蘭巴爾特所說，“對一個社會來說，沒有會么比語言分類更重要的了。改變分類，變化語言，就是一場革命。”a批評與真實》，p43）

　　在這里，不是用語言學(xué)去解釋城市建筑學(xué)，也不是用城市建筑學(xué)去印證語言學(xué)，而是從分類的角度看，城市建筑現(xiàn)象本身就是一種語言類似物。對城市最徹底的討論只能在語言學(xué)的范圍內(nèi)去討論。如果我們還記得索緒爾⑻的那個著名論斷：“語言是一個純粹的形式系統(tǒng)（在索緒爾之后，‘系統(tǒng)’一詞因社會學(xué)考慮而被”結(jié)構(gòu)“一詞所取代）”，那么，嘗試建立城市的結(jié)構(gòu)就是一項重要的工作。它也指出了“什么是城市”這一答案應(yīng)在什么方向?qū)ふ摇Ｊ裁礃拥慕ㄖ�事物是城市性�?middot;如果說城市就是一個拓樸學(xué)范圍內(nèi)發(fā)生的建筑性的意義共存現(xiàn)象，這只能在以語言學(xué)為基礎(chǔ)的普遍符號理論之內(nèi)提出。

　　于是，虛構(gòu)城市的理念把城市建筑分解為“記號”，某種介于理性和自然之間的東西，這直接導(dǎo)致它不同以往的理論視角，對此拉康的說法也許是最精當(dāng)?shù)模?ldquo;實例與意念不分的……觀念，甚至認為這種方式本身就是真實。用全面擴展的意象替代傳統(tǒng)的抽象觀念。”（在高等實用學(xué)校他的討論班上）這就是我為么推崇卡爾維諾的《看不見的城市》，在對上百種城市的言說中，那座根源之城威尼斯，本身就是在互相映射中喪失了根源的，它不是一個用以解釋一切的抽象觀念，但也不是一個“事實，它是一個實例與想像的推論意念不分的產(chǎn)物。更為重要的是，它不觸及”事實“，卻直達城市中純粹的實物。它在想象中的生長，直接于城市中那尚未被決定，被命名，在一個外鄉(xiāng)旅人眼中顯露著初次看見的新鮮性的實物本身的類的揉合。這些實物以及其本身的類的揉合，把”能指“以及”能指的織體一一本文“這幾個特別和”虛構(gòu)城市“有關(guān)的概念用活，從此以后，城市才被看成本文牽帶出虛構(gòu)城市第二個重要原則，等價性原則。虛構(gòu)城市就是城市本文的制作，就是用語言談?wù)撜Z言的設(shè)計與寫作；它將抹消理論與設(shè)計的區(qū)別，觀念與實物的區(qū)別。從此以后，理論也將成為一種創(chuàng)作。更為重要的是，實物的能指性，也就是一種實物與純粹的符碼的距離所造成的詫異，一種可能性的意指事物將會隨時爆發(fā)（或者不爆發(fā)）的場所條件，可能成就出色的城市本文。因為在習(xí)常的理論言語中，實物被公認為平淡無奇，除非我們給它一個解釋，使”抽象和具體揉合“，使它們被”創(chuàng)造過“，反之，站在本文的立場上，在城市中，最無創(chuàng)造性的，易被我們習(xí)慣的理論眼光忽略的純粹的建筑實物，可能是最”城市的“建筑元素，最具”創(chuàng)造性“。

　　做為虛構(gòu)城市的產(chǎn)物…本文，它那不可歸類的特征也制造著閱讀的障礙。人們可能會問：“為什么有那么多新詞，新概念，難道就不能說的清晰明了。”似乎這只是一個語言表達問題。我樂意給一個反問：“如何能用一種詞義貶損的，單一價值的言語去表達多義性的語言本身呢·”這不是一個表達問題，而是一個最基本的理論分歧。虛構(gòu)城市永遠指向城市的建筑語言本身，它的多義性的潛能。在一座城市中，一位虛構(gòu)城市的建筑師即如一個二歲幼童，他嘗試用語言本身去組織這個世界。二歲是人的語言能力的最高峰，他說不出一個人人均可認同的完整句子，只有只言片語，誤用著語言，但語言的結(jié)構(gòu)性質(zhì)最突出，讓人聯(lián)想到喬姆斯基的“轉(zhuǎn)換生成語法”。他的語言直指純粹的實物，但那有缺陷的，未完成的表達是抽象的，但并非抽象觀念，不如說，他說著一種記號性的語言。在那以后，當(dāng)他開始能說一種大眾認可的言語，語言本身的這種能力就埋伏在平庸的言辭之后，當(dāng)他進入一所建筑學(xué)院，就開始學(xué)習(xí)一種理論行話，當(dāng)他開始學(xué)習(xí)城市設(shè)計，就用關(guān)于城市已有的知識來決定城市形象，學(xué)習(xí)一種通用的心理學(xué)以讓大眾心安。這種專業(yè)語言實際上是重言反復(fù)，如羅蘭巴爾特所說，“（那些）詞義因年代久遠而可能損耗。詞失去了所指的價值，只剩下商品價值，它只有交際作用，猶如一般商品的交易，而沒有提示的作用。這里語言只有一種肯定性，就是具庸俗性，人們經(jīng)常以它為選擇對象。”（《批評與真實》，P12）

　　這種行話讓建筑師遠離城市中的實物，遠離城市本身。這就是我為什么把文學(xué)研究做為城市研究的參照，不僅是因為對語言本身的思考是二十世紀的文學(xué)特征，更是因為，如果人們總是用一種語言性的東西和世界訂定關(guān)系，那么像《看不見的城市》這樣的本文制做，就還沒有達到麻木的地步，它無休止的去提示當(dāng)下城市中那難以忍受的平庸處境。

　　如果說，本文的制做就是在習(xí)慣的專業(yè)設(shè)計之上再加上一次第二語言的設(shè)計，關(guān)于語言本身的設(shè)計，打亂分類，解放意義，編織記號的，純粹能指性的織體，那么，舊的引語就與我們所用的語言無關(guān)，我們知道它不能用另一種方式設(shè)計，除非能用另一種萬式思考，因為設(shè)計就是組織世界，就是思考。但這里所說的，并不是指要建立一種新的方法，更抽象，更高效，而是掉頭反向，回到城市的事物本身，并堅持城市不能簡化。

　　虛構(gòu)城市，就是用一種結(jié)構(gòu)性的語言去談?wù)摮鞘姓Z言本身。甚至越過語言，回到實物，就是對以往那種不思考的城市設(shè)計的不思考。因為這種理念意識到，域市設(shè)計并不是靠著一種工具性語言去與一切可能的使用者訂定一種容易的關(guān)系，而是與我們用以組織城市的建筑語言本身訂定一種艱難的關(guān)系。它希望開啟一條深思城市存在性質(zhì)的道路，由于沒有人最終能走出語言之外，深思存在，也就是城市建筑語言本身的意義機制。它將試圖建立一個城市設(shè)計作品所能產(chǎn)生的條件或它不產(chǎn)生的條件，如果不能勾勒出一間獨立的學(xué)說輪廓，至少應(yīng)提出一種城市設(shè)計的技術(shù)方法。