城市經(jīng)濟基礎(chǔ)理論中關(guān)于區(qū)分城市經(jīng)濟活動的基本和非基本部分的觀念是簡單明瞭的，但要具體區(qū)分卻不容易。下面按發(fā)展順序介紹幾種有代表性的方法。
（一）普查法
通過發(fā)調(diào)查表和現(xiàn)場訪問獲得每一個企業(yè)和單位基本和非基本活動的信息，最后都折合成職工數(shù)，進而得到整個城市的B/N比。這一方法雖然可以得到比較準(zhǔn)確的結(jié)果，但整個調(diào)查過程非常繁瑣、冗長和乏味。當(dāng)城市規(guī)模較大時，工作量浩瀚異常。如果想同時對比研究幾個城市，簡直就無法靠個人的力量得到第一手資料。
（二）殘差法
這是霍伊特為了簡化直接調(diào)查的程序而提出的一種間接方法。他先把已經(jīng)知道的以外地消費和服務(wù)占絕對優(yōu)勢的部門，作為基本部分先分出來，不再過細的區(qū)分內(nèi)部可能包含的非基本部分。然后從基本活動不占絕對優(yōu)勢的部門職工中，減去一個假設(shè)的必須滿足當(dāng)?shù)厝丝谛枰牟糠�，霍伊特具體假設(shè)這部分職工中基本和非基本的比例為1：1。例如一城市有100000勞動力，其中20 000名明顯屬于以基本活動占絕對優(yōu)勢的部門，那末余下的80 000名按假設(shè)對半分為基本部分和非基本部分。這樣，這個城市的B/N比為60 000：40000=1：0.7。這一方法的缺點是比較粗略，1：1的假設(shè)比率是主觀確定的。
中國城市規(guī)劃在調(diào)查基本人口時，為了簡化過程也曾采用過這一方法。不過為了比較準(zhǔn)確起見，常常是分別和有關(guān)的主管部門，共同討論估計出每個部門的合適比例。①
（三）區(qū)位商法（也稱宏觀法）
這個方法的實質(zhì)是認為全國行業(yè)的部門結(jié)構(gòu)是滿足全國人口需要的結(jié)構(gòu)，因此各個城市必須有類似的勞動力行業(yè)結(jié)構(gòu)才能滿足當(dāng)?shù)氐男枰５陀谶@一比重的部門，城市需從外地輸入產(chǎn)品或取得服務(wù)。當(dāng)城市某部門比重大于全國比重時，認為此部門除滿足本市需要外還存在基本活動部分。大于全國比重的差額即該部門基本活動部分的比重，把各個部門和全國平均比重的正差額累加，就是城市總的基本部分。
馬蒂拉（J.M.Mattila）和湯普森（W.R Thompson）首先提出這種方法，②其數(shù)學(xué)表達式為：
式中
ei——城市中i部門職工人數(shù)；
et——城市中總職工數(shù)；
Ei——全國i部門職工人數(shù)；
Et——全國總職工數(shù)；
Li——區(qū)位商。Ls大于1的部門是具有基本活動部分的部門。
（2）式中Bi為剩余職工指數(shù)。當(dāng)Bi小于0時，i部門只為本地服務(wù)；當(dāng)Bi大于0時，Bi就為i部門從事基本活動的職工數(shù)。
式中
B——城市中從事基本活動的總職工數(shù)。
區(qū)位商法大大簡化了區(qū)分城市基本和非基本部分的復(fù)雜過程。適宜于對若干個數(shù)量不多的城市進行經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的對比研究。對大城市按中等尺度進行部門分類的對比研究效果較好。這一方法也可推廣到省區(qū)級地域單元的城鎮(zhèn)研究，用省區(qū)的平均結(jié)構(gòu)作為標(biāo)準(zhǔn)來揭示省區(qū)內(nèi)各城鎮(zhèn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)的差異。
但是，區(qū)位商法的假設(shè)只有在國家沒有外貿(mào)出口和全國各城市都有相同的生產(chǎn)率和消費結(jié)構(gòu)的前提下才能成立。對于重要的出口部門，用全國比重去衡量城市滿足本地需要的部分，顯然標(biāo)準(zhǔn)就偏高了。城市之間在同一部門生產(chǎn)率的實際差別和消費習(xí)慣的不同也會影響計算的準(zhǔn)確性。一些更尖銳的批評者認為，全國平均比重是一個非常容易變動的數(shù)，但大多數(shù)城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，并不會隨著全國平均數(shù)的變化而發(fā)生變化。而且全國的平均百分比數(shù)，從理論觀點來看，是一個很難解釋的統(tǒng)計學(xué)上的抽象。對并不是每個城市都可能有的所謂“散在部門”尤其如此。
（四）正常城市法
瑞典地理學(xué)家阿歷克山德森在評價區(qū)位商法時，舉例道：美國汽車工業(yè)職工占全國的1.5％，但只有12％的城市能有這么高的比例，最高的底特律為28％，而70％的城市只有0.2％甚至更少。因此1.5％的全國平均比重很不確切。為此，阿歷克山德森在1956年研究美國城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)時企圖為各部門尋找一個“正常城市”作為衡量所有城市應(yīng)有的非基本部分的標(biāo)準(zhǔn)。低于這一標(biāo)準(zhǔn)的部門，只為本地服務(wù)，在這標(biāo)準(zhǔn)以上的部分，是城市的基本活動部分。①
阿歷克山德森收集了美國864個10000人以上城市的職工資料，按36個部門計算了每個城市的職工構(gòu)成百分比。分別把每個部門的864個城市按職工比重從小到大排列起來，并據(jù)此畫成各部門職工百分比的累積分布圖。他經(jīng)過大量的對比，最后確定選取各部門序列中第5個百分位（即第43位）城市的職工比重作為該部門滿足本地需要的正常比重，并稱之為K值。超出K值的部分為基本活動部分。
舉例來說，圖33a是美國城市批發(fā)業(yè)職工比重的累積分布曲線。在864個城市中，批發(fā)業(yè)比重最低的城市為0.01％，第2位是0.2％，……，第43位是1.4％，……，第863位是16.9％，最高的一個是18.7％。阿歷克山德森即把K值定為1.4％，第43位以后的城市，批發(fā)業(yè)都具有為市外服務(wù)的作用，大于K值的部分即該市批發(fā)業(yè)的基本活動部分。
不是所有部門都象批發(fā)業(yè)那樣存在于所有城市。有20％以上的城市就沒有采礦業(yè)，這時K值等于0.0（圖33b）。
36個部門的K值加起來一共是37.7％（表28）。意味著美國城市當(dāng)時為本市服務(wù)的“正常的”職工比重應(yīng)該在37.7％左右，即B/N比約為1：0.6。
阿歷克山德森在大量的城市中尋找一個所謂“正常城市”的思想頗有新意。然而，盡管他在研究中曾嘗試使K值分別取用第一個百分位（即第七個城市）和第五個百分位城市的職工比重（表28），經(jīng)過大量對比，最后選用了第五個百分位，但這仍然帶有較大的主觀性，很大程度上是經(jīng)驗性的決定。在實際上，接近于作者想象中
表28 阿歷克山德森對36個部門所取的K值
的具有37.7％非基本部分的所謂“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”的城市，如羅得島州的維索凱特，賓夕法尼亞州的塔摩庫瓦，北卡羅來納州的托馬斯維爾等，都是人口僅1～5萬的小城市。連他本人也為此提出疑問，這樣選擇出來的K值是否適合于內(nèi)部交換比小城市大得多的較大的城市。
莫里塞特（I.Morrisset）1958年在阿歷克山德森研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行工作，從原來864個城市中刪去了123個部門結(jié)構(gòu)比較特殊的城市，余下的741個城市再分成美國東北部和西部南部兩個地區(qū)，又把每個地區(qū)中所包括的城市分成7個規(guī)模組，分別找出了36個部門每個規(guī)模組城市的K值。分析得到了兩個重要結(jié)果：①
表29 美國各部門職工比重、阿歷克山德森的K值
和莫里塞特的K值比較
（1）K值在經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)是有差別的。經(jīng)濟發(fā)展較早，制造業(yè)高度專門化的美國東北部城市，除了制造業(yè)以外，其它部門的非基本部分的比重（K值）都比發(fā)展歷史相對較晚、城市密度相對較小的南部和西部要低；
（2）各部門的K值以及K值的和，無論在美國東北部或南部西部地區(qū)，都隨著城市規(guī)模級的上升而提高，進一步證實了隨著城市規(guī)模的增加，城市的非基本部分一般也相應(yīng)增加。這也就說明，阿歷克山德森對864個從1萬人到數(shù)百萬人的龐大城市體系，統(tǒng)統(tǒng)使用第五個百分位的“正常城市”作為標(biāo)準(zhǔn)劃分基本/非基本活動仍有缺陷（表29）。
（五）最小需要量法
1960年烏爾曼（E.L.Ullman）和達西（M.F.Dacey）提出了另一種劃分基本/非基本部分的方法，叫最小需要量法。它和區(qū)位商法、正常城市法的不同在于：①他們認為城市經(jīng)濟的存在對各部門的需要有一個最小勞動力的比例，這個比例近似于城市本身的服務(wù)需求，一個城市超過這個最小需要比例的部分近似于城市的基本部分；②把城市分成規(guī)模組，分別找出每一規(guī)模組城市中各部門的最小職工比重，以這個比重值作為這一規(guī)模組所有城市對該部門的最小需要量。一城市某部門實際職工比重與最小需要量之間的差，即城市的基本活動部分，把城市各部門的基本部分加起來，得到整個城市的基本部分。
用最小需要量法分析美國城市的經(jīng)濟基礎(chǔ)，同樣證實了城市的非基本部分隨著城市規(guī)模的擴大而提高（表30）。
烏爾曼和達西分城市規(guī)模組來確定城市經(jīng)濟的基本/非基本部分，又向前跨出了一步，但仍不是盡善盡美。批評主要集中在兩個方面。
首先，假如被選擇出來作為衡量某一規(guī)模組最小需要量的那個城市，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)恰恰很特殊，不能代表一般狀況，那就會影響一大片城市的計算的準(zhǔn)確性。烏爾曼和達西的研究只把美國城市分成6個規(guī)模組，規(guī)模間也不連續(xù)，每個規(guī)模組只隨機選擇38個城市（100萬人以上級為24個樣本）。由于種種原因，的確使某些所選城市的代表性受到懷疑。例如首都華盛頓特別低的耐用品制造業(yè)和批發(fā)業(yè)比重被選作100萬以上城市的最小需要量指標(biāo)就是最突出的例子（見表30）。
表30 美國14個部門不同規(guī)模組城市的最小需要量（％）
另一種更尖銳的批評認為，假如按照烏爾曼等的方法認為具有最小需要量比例的城市能滿足自身需要，其余城市都有輸出，那么就會得出一個矛盾的結(jié)論：幾乎所有的城市都有輸出，卻沒有一個城市需要輸入。這一點也許正是最小需要量法與區(qū)位商法、正常城市法相比，在理論上的一個漏洞。批評者半認真半開玩笑地說：不是所有高于最小需要量的城市輸出貨物或服務(wù)，而是所有高于最大需要量的城市輸出貨物和服務(wù)。①
以上兩個缺陷已經(jīng)被另一些研究者設(shè)法克服，使最小需要量法日益趨于完善。
為了避免第一個缺陷，莫爾（C.L.Moore）把城市按規(guī)模分成連續(xù)的14個等級，從每一個規(guī)模級的城市樣本中，找出每個部門的最小職工比重和中位城市的規(guī)模。然后將兩者進行回歸分析，利用回歸方程可以求到任何規(guī)模城市某部門相應(yīng)的最小需要量。①數(shù)學(xué)表達式如下：
Ei＝ai＋bilgP （1）
式中
Ei——i部門P規(guī)模城市的最小需要量；
ai，bi——為參數(shù)。ai，bi用下式求得：
Eij＝ai＋bilgPi （2）
式中
Eij——第j規(guī)模級城市中第i部門實際找到的最小職工比重；
Pj——第j規(guī)模級城市的人口中位數(shù)。
表31 莫爾回歸分析的相關(guān)指數(shù)（R2）
莫爾對1970年美國333個城市的分析結(jié)果表明（表31，圖34），大多數(shù)部門的城市規(guī)模級與最小需要量之間有很高的正相關(guān)。出乎意料的是零售商業(yè)相關(guān)性不強。建筑業(yè)、健康服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)則沒有相關(guān)性，故沒有包括在圖表中。所有部門都表現(xiàn)出最小需要量隨城市人口增加而上升的趨勢，其中以耐用品制造業(yè)最顯著。
為了克服烏爾曼等方法中的理論缺陷，吉布森（L.J Gibson）和沃登（M.A.Worden）改用各規(guī)模組中第2位最低的城市職工比重作為每個規(guī)模組城市的最小需要量。他們?yōu)榱藦母鞣N方法中找出最佳區(qū)分基本/非基本的間接方法，曾經(jīng)對亞利桑那州的20個小城鎮(zhèn)（人口從1838人到15000人）用普查法、3種不同方式的抽樣調(diào)查法、2種不同標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)位商法和4種不同的最小需要量法進行對比研究。結(jié)果證明，用莫爾建立的最小需要量的回歸模型所得的結(jié)果最接近于普查結(jié)果。用第2位最低職工比重的最低需要量法效果也相當(dāng)好。①
（六）需要注意的問題
總之，為了避免用費時、費事又費錢的實際普查方法來取得城市的基本/非基本活動的結(jié)構(gòu)，促使了許多種相對簡單的間接方法的誕生。這些方法可以用一個表達式來概括：
Bi＝Ai－αA
式中
Bi——某城市i部門的基本活動部分的職工；
Ai——某城市i部門的職工；
A——某城市的全部職工；
α——需要尋找的系數(shù)。
根據(jù)這個表達式可以看出，雖然上述各種方法的思想出發(fā)點各有差異，但在實際應(yīng)用中，只是α的取值不同而已。在區(qū)位商法里，α取全國或區(qū)域的背景百分比值；在正常城市法里，取第五個百分位的城市的職工比重；在最小需要量法中，取所在規(guī)模組中職工比重最低的或次低的那個城市的數(shù)值，或建立回歸模型取得�？偟亩�，區(qū)分基本/非基本活動的方法在不斷完善。
盡管如此，在運用中仍有一些難題需要注意解決：
1.計量單位的選用
無論哪種方法，當(dāng)區(qū)分基本/非基本部分時取用的指標(biāo)不同，所得的結(jié)果是不同的。從經(jīng)濟基礎(chǔ)理論的原意講，以產(chǎn)品指標(biāo)或收入指標(biāo)比較理想，但常常物質(zhì)生產(chǎn)部門與非物質(zhì)生產(chǎn)部門之間無可比性。即使考慮城市產(chǎn)品或服務(wù)的輸出收入，又常常排除了城市其它的基本收入來源，如外來的投資、政府的撥款、補貼等，這也是從城市以外得到的收入，而且對城市發(fā)展常常起重要作用。經(jīng)常使用的勞動力指標(biāo)，好處是資料易得，但它隱含的前提是同一部門的職工生產(chǎn)效率一樣，人們的工資水平和消費結(jié)構(gòu)一樣，這一前提實際上并不存在。
2.地域單元的確定
基本/非基本活動的劃分以供給外地或本地消費為標(biāo)準(zhǔn)。如果把地域縮小到每個企業(yè)單位，則它們的經(jīng)濟活動幾乎全部是基本的；如果把范圍擴大到全球，則幾乎全部是非基本的。對城市也一樣，使用不同空間尺度的城市地域界線，會取得不同的結(jié)果，相互間也無可比性。這一問題在國外大城市尤顯突出。因為那些城市有大量通勤人員，常常在中心城市工作并取得收入，住在中心城市以外甚至中心縣以外，并在居住地納稅和消費。按大都市區(qū)為地域單元時，這些人很大部分屬于大都市區(qū)的非基本人口，但是按城市化地區(qū)等建成區(qū)概念計，他們卻是所在居民點的基本人口。在我國應(yīng)用時也會碰到類似問題。
3.部門單元的劃分
部門單元劃分粗一些或細一些，所得到的基本/非基本比例也不同。一般說來，部門分得越細，區(qū)位商法的結(jié)果就越準(zhǔn)確。而最細的分類，卻使各部門的最小需要量幾乎都為零，結(jié)果城市就沒有了內(nèi)部需求，因此最小需要量法就適合于比較粗的部門分類。遺憾的是上述方法的所有作者，對于他們?yōu)槭裁捶殖?6個部門或14個部門等都沒有加以解釋。至于象一個鋼鐵聯(lián)合企業(yè)，假如最終輸出產(chǎn)品是鋼材，但本身有鐵礦、燒結(jié)、煉鐵、煉鋼等生產(chǎn)過程，還有一套為自己和向社會開放的服務(wù)設(shè)施，類似這樣的企業(yè)是歸到一個部門還是分成若干部門計算基本/非基本活動，也沒有理想的規(guī)定。
上述問題的提出，并非貶低研究城市基本/非基本構(gòu)成的巨大意義。而是說明城市研究對象的特殊性，要求絕對的嚴(yán)密和準(zhǔn)確是極為困難的。在城市地理學(xué)里，所謂可比性都是相對的。上述任何一種方法，包括普查的方法，所得的結(jié)果只是近似于實際而并不等于實際。城市地理學(xué)運用這一概念，也并不主要為揭示某一城市的基本/非基本活動的實際數(shù)量，主要目的是對比不同時間和不同空間里城市B/N比的差異規(guī)律和變化趨勢。如果研究者根據(jù)各自研究的目的和可能得到的資料，注意使用同樣的指標(biāo)、同樣的城市概念、同樣的部門劃分，吸取前人方法的優(yōu)點，是能達到上述目的的。
